A tanú
2008. 08. 15. 11:27
Esztergomban mégis van, aki ellent mer mondani Meggyes Tamásnak. Van egy Fidesz-KDNP-s képviselő, aki megtette. Vajon hová fog ez vezetni? Mindenesetre elkezdődött valami Esztergomban.
Volt egy per.
Ebben a perben első fokon – nem jogerős – ítélet született, Horváth Mihály kontra ETV ügyben. A megyei bíróság helyreigazításra kötelezte az ETV-t Meggyes Tamás Esztergom Város Polgármestere 2008. június 12-én tartott sajtótájékoztatója miatt.
A sajtótájékoztató tartalmát minden esztergomi ismerheti, hiszen többször is leadta azt az ETV.
A bíróság több tanút is meghallgatott, egyikük Pócsföldi József képviselő volt, akire a sajtótájékoztatón többször is hivatkozott Meggyes Tamás polgármester.
A szeretgom.hu birtokába jutott ítélet indoklásából kiderül:
Pócsföldi József tanúvallomásában elmondja: Meggyes Tamás polgármesternek ugyanazt mondta el, amit a bíróság előtt, azt nem mondta Meggyes Tamásnak, hogy Horváth Mihály megbízásából kereste őt meg az építési vállalkozó.
Pócsföldi József tanúvallomásában nem erősítette meg a sajtótájékoztatóban elhangzottakat.
Meggyes Tamás polgármester két ízben is kifejezetten említette, hogy Horváth Mihály megbízásából kereste meg Pócsföldi Józsefet az építési vállalkozó.
Nem igazolta Pócsföldi József tanú azt sem, hogy arra lett volna megkeresés, hogy „pénzért mondjon le a mandátumáról”.
Pócsföldi József tehát ellentmondott Meggyes Tamásnak, Pócsföldi József tehát cáfolta Meggyes Tamás állításait.
A leírtak alapján feltehetjük a kérdést: Pócsföldi ezen vallomásával azt állítja, hogy Meggyes nem mondott igazat a sajtótájékoztatón?
Ezek alapján Meggyes hazudott vajon? Vajon Meggyes Tamás megrágalmazta Horváth Mihályt? Hová jutottunk!!!
A tanúvallomás megismerése után elgondolkodhatunk azon, hogy mi alapján tette kijelentéseit Meggyes Tamás polgármester?
Talán egy nagy mesemondó bújt el benne?
Meggyes Tamás lelepleződött. Hazudott, rágalmazott, aztán pedig elbújt a mentelmi joga mögé.
Pócsföldi József képviselővel beszélgetett Osvai László a www.ekor-lap.hu oldalon.
Egy igen érdekes momentumra bukkantam a beszélgetésben, amit mindenképpen tisztázni kell.
Kénytelen vagyok emlékeztetni Pócsföldi Józsefet arra, hogy mit is mondott a bíróság előtt.
Lássuk a jegyzőkönyveket:
Újra elmondhatjuk ez alapján: Pócsföldi József ellenkezőjét vallotta, mint amit Meggyes előadott . A dolog külön pikantériája, hogy minderről immáron jogerős bírósági ítélet is született.
Azért egy valami elmaradt még: Pócsföldi József képviselőnek megköszönni, hogy vállalta az igazmondást, azzal együtt és annak ellenére, hogy ezek után fiával , ifj. Pócsföldi Józseffel szerződést bontott (szeptember 15-i határidővel) a városi tulajdonban lévő E-Hír Kft!
Köszönjük Pócsföldi úr!
Az a hír járja a városháza tájékán, hogy az egyik kirúgott fórumozó az itt említett képviselő gyermeke.
Túl sok miért merül fel így!
Amiben biztos vagyok: az EHÍR-es botránnyal kapcsolatos felelősségrevonás csak a "végrehajtókat" érte utól, a valódi felbujtó/felbujtók még élvezik az élet szépségeit! De meddig???
"Déja vu" érzésem van .....
Jól emlékszem még 2004 évben egyszer M. Tamás elrendelte a kommunista szombatot , berendelte az összes jogászt , aki az ő perein és büntetőügyein dolgozott olyan volt mint egy konferencia, ott ültünk heten nyolcan , ki lettek a feladatok osztva ...... A történelem ismétli önmagát, szívesen elmegyek legközelebb is ha ilyen lesz csak időben kérem az értesítést
Ha elolvassuk ezt a nyilatkozatot, akkor egyértelműen látszik belőle, hogy Pócsföldi egyetlen szóval sem említette azt, hogy Horváth nevében történt a megkeresés. Azt sem említi konkrétan, hogy kinek lenne pár milliója a testület feloszlatására.
Az ítélet szövegégből viszont egyértelműen kiderül, hogy Pócsföldi nem említette Meggyesnek, hogy Horváth nevében történt a vállalkozó általi megkeresés.
A legújabb fejlemények ismeretében az is kiderül, hogy Meggyes mindezek ellenére tudatosan tette meg kijelentéseit.
Ez az ügy újabb és újabb fordulatokkal szolgálhat még. Megbízható városházi forrásból értesültünk arról, hogy az érintett képviselő még a sajtótájékoztató napján (június 12-én) tartott testületi ülés szünetében jelezte a polgármesternek, hogy ő ezt a nyilatkozatot nem tudja felvállalni, mivel azt ő nem mondta Meggyesnek, hogy Horváth Mihály nevében kereste volna meg őt az építési vállalkozó. Az esetnek legalább 2 szemtanúja volt. – Később, a bírósági tárgyaláson Pócsföldi e szerint is cselekedett: nem erősítette meg Meggyes állításait, sőt cáfolta azt.
Ennek ellenére Meggyes – tudatában annak, amit Pócsföldi jelzett is neki: a vállalkozó nem Horváth Mihály nevében kereste meg őt – a TV2 Mokkájában újra előadta az ő verzióját Horváthról.
A miértekkel adós nekünk a polgármester. Időszerű lenne megszólalnia ezen tények – és a tanúvallomás – ismeretében!
Te mondod, hogy hülye nem én. Magyarországon nem igazság, hanem jog szolgáltatás van. A bíró nem hülye, csak másként gondolkodik.
Ezen ideje lesz hamarosan elgondolkodni, el kell kezdeni szokni a gondolatot....
Fenti mondatodból sugárzó végtelen bölcsesség főhajtásra késztet. Szerencsésnek érezheti magát minden olvasó, kinek segítesz tova haladni a megvilágosodás útján.
Megint hülye a bíró? :) – ez olyan falusi focimeccs feeling!
Csabi... ugyan ez a szöveg Csomor ügyben is, ugyan ez a helyzet a Közig.Hiv. ügyeiben is...
Itt mindenki hülye – aki ellentmond – , csak egyetlen szerencséje van ennek a városnak, mégpedig az, hogy van itt egy érettségizett exkukoricapattogtató, aki mindezekre a hülyeségekre hihetetlen jogérzékével rávilágít!
Mi lenne nélküle velünk? Ezen ideje lesz hamarosan elgondolkodni, el kell kezdeni szokni a gondolatot....
Attól, hogy egy bíró nem érti, még egyértelmű: megerősítette.
„dödölle” nagyon ügyesen próbálja terelni ennek a hírnek a kommentjeit valami más irányba, mint amiről valójában szól.
Megismételném a lényeget, ha nem haragszol kedves – most éppen – „dödölle”:
"Pócsföldi József tanúvallomásában nem erősítette meg a sajtótájékoztatóban elhangzottakat. "
A fiatalurak nem szorulnak rá az esztergomi ingyenwifi használatára, a családi kassza hálistennek kibirja a 8 mbit árát.
Na, a legfontosabbat meg csak elfelejtettem: nem mintha bármi közöd is lenne hozzá, de eddig - és ez nem nagyképűség, hanem tény - egyetlen egy munkahelyről sem rúgtak - vagy ahogy te írod - szórtak ki :-)
Kedves dödölle – vagy inkább Magától Értetődő-nek, esetleg Babinak hívjalak?
Gondolkodtam no meg kutakodtam egy kicsi a neten, és rájöttem, mi a Te bajod: skizofréniában szenvedsz! És hogy miért jutottam erre a következtetésre?
14-én még ezt írtad a szeretgomon: „nem dolgozom a polgármesteri hivatalnak, az Ehírnek, sem egyáltalán semmiféle önkormányzati intézménynek.”, most meg megvádolod az adóiroda vezetőjét meg engem is valamiféle hatalmas adóbűnnel. Na most tegyük fel, hogy az eset megesett. Akkor két lehetőség van: vagy az adóirodán dolgozol/dolgoztál, és ezért tudsz róla – feltételezem, a feljelentést megtetted -, vagy az ügy elkövetői elmesélték neked – feltételezem, ebben az esetben is megtetted a feljelentést, hiszen adót csalni nem szép dolog… Bár azt, hogy az érintettek, ha ilyet tettek volna, elmesélték volna neked, nem hiszem, hiszen ki az a hülye, aki egy ilyen pletykás vénasszonynak (vagy vénembernek?) elmondana egy ilyen bizalmas dolgot? Akkor meg mégiscsak a hivatalban lehet a munkahelyed?
A mások jel meg, ami a skizofréniára utal az, hogy miután itt eltűnt egy hozzászólásod, ezt mint Magától Értetődő rögtön elpanaszoltad a saját blogodon. Ráadásul mire idejöttél a szeretgomra, elfelejtetted, hogy ezt a marhaságot már ott is leírtad. Sz@r lehet így élni :(
De az is lehet, hogy a te lánykori neved Babi, hiszen a szeretgomon ilyen néven már megpróbált valaki beazonosítani, igaz, akkor holmi önkormányzati lakások eladásával kapcsolatban tette ezt az illető :)
A blogodon siránkozol, hogy itt eltűnt egy hozzászólásod, és hogy milyen gyalázatos cenzúra ez! Inkább azon siránkozzál, hogy ez az „adóiroda vezetőjét adóbűnnel megvádoló” beírásodat nem törölték, mivel én ugyan csak mosolygok ezen a szamárságon, amit nekem tulajdonítasz, de az adóiroda vezetője lehet, hogy ha olvassa, nem veszi majd ilyen könnyedén, és akkor bizony akár fel is jelenthet…
Régi igazság, hogy a korrupcíó melegágya a jellemgyengeség, mely abbol fakad, hogy egy ember nem rendelkezík anyagi háttérrel, de kívánja a hatalmat-kivált a politikait-és ezért bunös szövetségekre képes /jellemgyenge/ EZT megtalálja profítéhes emberek oldalán.
A végeredmény pedíg a BŰN. Bűn a város ellen --bűn a jövövel szemben, de minden kiderül mert jellemgyengék szövetsége, és egyszer mindig van aki valamiért megsértve érzi magát és "énekel".
Várjuk a jótorkú énekest, mert sokat segítene a város közéletének megtisztulásában.
Mi van? Kit, és milyen hatalmas adóbűn miatt szórtak ki a milyen polgármesteri hivatalból? Ki nézett félre, és mikor, amikor a milyen főnökének milyen építményadója volt?
És egyáltalán, miről írsz?
A kérdésem: a gyors és hatékony intézkedés után elismeri-e a szeretgom, hogy a közpnzek felhasználásáról felelős döntést hoztak? vajon nem megelőzte Meggyes a szeretgomosok követelését, hogy vagy rúghjjon ki, vagy mondjon le, mert lám a közpnz kamőánycéálra mi megmontuk blablabla
Kérdésem továbbá: most mi lesz azokkal, akik közpénzből fenntartott hálózatokon nyomják: bevasalják-e a gborz-, paniadam-, d.sarosi-kori intenenenrnethasználati szokásaik árát például a fiatalurakon? MArkáns ellenzéki tanerőkét, például, akik az iskolai eszközökön nyomják a fórumbulit?
Ötvennyolcasnak persze fáj, hogy nem tudni, milyen sok embert érint. Hibáa, akit már nem is ilyen kicsi hanem hatalmas adóbűn miatt kiszórtak a polgármesteri hivatalból, várja a kárörvendés lehetőségét, persze mi meg jobban jártunk volna, hogy ha inkább nem néz félre, amikor a főnökének építményadója volt?
Hova lett az előző írásom?
Az ítélet magyarázatában ez szerepel:
"Pócsföldi József tanúvallomásában nem erősítette meg a sajtótájékoztatóban elhangzottakat. "
Ez a mondat magáért beszél! Ezt nehéz lenne másképpen magyarázni!
Kérem, az ügyben megszólalókat és az érdeklődőket, tekintsék meg a következő szöveget. Ez Pócsföldi József nyilatkozata, amit tanúk előtt téve tett, hogy azt a bíróság tudomására hozza, éppen a Misznéder János általi megkereséséről és Horváth Mihály abban játszott szerepéről.
"Előadom, hogy Misznéder János felkeresett 2008. február elején. Elmondta nekem, hogy egy jobboldali szervezkedés van alakulóban, céljuk a jelenlegi testület polgári frakciójának, valamint Meggyes Tamásnak az elmozdítása, megbuktatása. Állítása szerint a frakció tagjai közül néhányan hajlanak erre. Elmondta, hogy Kovács Gábor és Horváth Mihály, valamint még több ismert személy áll az ügy mellett. Ezután azt mondta, lenne néhány milliójuk (elmondása szerint ne egy-két millióra gondoljak) arra az esetre, ha vállalnám a kérésüket a képviselő-testület feloszlatásának támogatásával kapcsolatban. Én ezt a kérést visszautasítottam.
A dolog megtörténtét rögtön jeleztem a polgármesternek, valamint két helyettesének. Megjegyzem még, hogy Misznéder Jánossal közel két évtizedes üzleti ismeretség előzte meg az esetet." - a nyilatkozat eredetije megvan nálam.
Kérem a tisztelt jelenlévőket, vessék össze ezt a nyilatkozatot a bíróság indokolásával: "Nem igazolta Pócsföldi József tanú azt sem, hogy arra lett volna megkeresés, hogy pénzért mondjon le a mandátumáról". Kérem, az összevetésen gondolkodjanak el.
Egyébként ezekről a bírósági tárgyalásokról nekem, mint hallgatóságnak vannak roppant üde, vidám emlékeim.
Például az, hogy a Knapp-levélben szereplő állítást, miszerint Horváth Mihály Ausztriában akar befektetni, azért minősítette valótlannak a bíróság, mert Meggyes Tamás nyilatkozatában, amiben a Horváth és közte az ausztriai befektetésről folytatott beszélgetést írja le, úgy fogalmaz, hogy "(Horváth ötször elmesélte neki, hogy) Ausztriában kíván befektetni...", és a kíván és az akar között olyan óriás a különbség, hogy a Knapp-írás ezen részlete semmiképp nem szólhat a valóságról.
Knapp úgy nyilatkozott, hogy egy beszélgetésük során Horváth Mihály elmondta :"...inkább Ausztriában eszközölne ilyen szállodai befektetést". Kitalálhatják: az eszközölne sem igazolja, hogy azt írta Knapp, hogy akar.
Én erre nem mondok, erről nem írok semmit. A szavaimat igyekszem jól megválogatni.
Ki is írta azt, hogy Esztergomban a vélemény nem szabad?
Csak zárójelben jegyezném meg:
Egy másik perben a Hídlap szerkesztőségét kötelezték első fokon – nem jogerősen – helyreigazításra, Petróczy Gyula képviselő által írt a „Kétarcú Horváth” című cikk miatt.
A cikk elérhetősége: hidlap.net
Ezek alapján felvetődhet még néhány kérdés az igazmondásról!