Esztergom: járókába tették a babakötvényt

Esztergom: járókába tették a babakötvényt

2007. 10. 09. 9:08

Esztergom csak azon gyermekeknek ad apanázst, akik mindkét szülője a városban él

Szigorúan behatárolta Esztergom a babakötvény kedvezményezetti körét: a juttatást csak az a gyermek kaphatja meg, akinek mindkét szülője a városban lakik - írja a Népszava.

Esztergom 2005-ben döntött arról, hogy minden, a városban születendő gyermek után a Szent Miklós Alap 500 ezer forintot helyez letétbe, az induló összeget minden évben 50-50 ezer forinttal egészíti ki, így 21 év múlva fejenként 2-2,5 millió forintot vehetnek fel a fiatalok.

A lap beszámol arról, hogy egy kisfiú azért nem jogosult a kedvezményre, mert az apja más városban él. Ugyan az édesanya évtizedek óta Esztergomban lakik, de az egyedül maradt szülő nem számíthat méltányosságra sem.

Takács István, az esztergomi önkormányzat sajtófelelőse a lapnak úgy nyilatkozott: ennek az élethelyzetnek a megoldása nem önkormányzati feladat. Hozzátette: a kedvezményezettek körének kibővítése nincs napirenden.

forrás: hirado.hu

2007. 10. 10. 11:41

Pilar írta:

becő írta: " Mi új, mi meglepő van abban, ha a neveletlen ember neveletlenül viselkedik? Vigyázz, nehogy inkább magad ellen kelljen azt a vádat emelned, hogy készüöletlenül ért téged ennek az embernek ez a hibája. Az értelem lehetővé tette számodra, hogy megfontold: ez az ember valószínűleg elköveti ezt a hibát - mégis megfeledkezel róla, s aztán bámulsz, hogy elkövette. " - M.A.

És ez az idézet honnan van? Tudod, mi itt a policy: forrásmegjelölés! :)

Igaz, bár ott van mögötte az M.A. azaz: Marcus Aurelius :)

2007. 10. 10. 11:18

Petró írta: Laikusként én már csak azt nem értem, ha a jog nem ismeri a pénzintézet kifejezést, akkor hogy lehet az, hogy külön törvény is rendelkezik róla? (A pénzintézetekről és a pénzintézeti tevékenységről szóló, többször módosított 1991. évi LXIX. törvény.)

Ezt az előbb tisztáztuk. Immáron 10 éve hatályon kívül van ez a törvény.

Ezek szerint a rendelet megfogalmazója dr Csomor sem egy mindenben tökéletes ember? Vagy talán előre megfontolt szándékkal Kaya Ibrahimot és Joszip Totot fogalmazott bele ebbe a rendeletbe is? Esetleg figyelmetlen volt, vagy netán hibázott? Ilyen lehetséges ebben a városban?

Mindenki hibázik. Naponta akár többször is. Én pl reggel úgy jöttem át egy piros lámpán, hogy csak Ági mondta utólag, hogy az volt - egyszerűen nem vettem észre (több napos alváshiányom van, de mindegy).

A konkrét esetben nekem gyanús nagyon ez a pénzintézet dolog ami talán pont a laikusok megnyugtatására került bele a szövegbe. Hmm.

De akkor miért is akarjuk annyira, hogy visszajöjjön ide? Mert van egy papírja arról, hogy visszajöhet? Ebbe a városba nem csak teljesen tökéletes emberek és tökéletes döntések és rendeletek kellenek? Hiszen már ezen a fórumon is szinte csak mindenben tökéletes emberek nyilatkoznak kizárólag tökéletlen döntéshozó emberekről és azok cselekedeteiről, vagy nem…? :))))

Ha Csomor nem jöhet vissza, akkor innentől kezdve semelyik törvényt sem kell betartani. Ugye?

2007. 10. 10. 11:13

becő írta: " Mi új, mi meglepő van abban, ha a neveletlen ember neveletlenül viselkedik? Vigyázz, nehogy inkább magad ellen kelljen azt a vádat emelned, hogy készüöletlenül ért téged ennek az embernek ez a hibája. Az értelem lehetővé tette számodra, hogy megfontold: ez az ember valószínűleg elköveti ezt a hibát - mégis megfeledkezel róla, s aztán bámulsz, hogy elkövette. " - M.A.

És ez az idézet honnan van? Tudod, mi itt a policy: forrásmegjelölés! :)

2007. 10. 10. 11:07

Petró írta:

Becőke! Olvass, és elmélkedj, ha képes vagy rá! Én ugyanis nem bántok itt senkit, legfeljebb néha rajtad élcelődöm... :))

Petruska, kicsiny idézet neked is, hátha felfogod - olvasgasd párszor, ismételgesd, esetleg feléred Nagy Manager Eszeddel:

" Mi új, mi meglepő van abban, ha a neveletlen ember neveletlenül viselkedik? Vigyázz, nehogy inkább magad ellen kelljen azt a vádat emelned, hogy készüöletlenül ért téged ennek az embernek ez a hibája. Az értelem lehetővé tette számodra, hogy megfontold: ez az ember valószínűleg elköveti ezt a hibát - mégis megfeledkezel róla, s aztán bámulsz, hogy elkövette. " - M.A.

Persze, ez nem neked szól - ellenben időnként nekem kell eszembe juttatnom magammal, veled kapcsolatban.

2007. 10. 10. 11:04

Petró írta:

becő írta: De. Épp itt és most olvastunk Téged. Csomort hagyd békén, ha képes vagy rá.

Becőke! Olvass, és elmélkedj, ha képes vagy rá! Én ugyanis nem bántok itt senkit, legfeljebb néha rajtad élcelődöm... :))

Egy szép idézet neked olvasáshoz: Az eszesnek elméje keresi a tudományt; a tudatlanok szája pedig legel bolondságot. (Péld 15,14)

És egy szép idézet neked mások meghallgatásához: Még a bolond is, amikor hallgat, bölcsnek ítéltetik; mikor ajkait bezárja, eszesnek (Péld 17,28)

Ne lepődj meg, Petró, ha ezeket a sorokat visszaolvasod Lady Godiva c. regényem dedikált példányában. Hálás köszönetem az idézetekért. :)

2007. 10. 10. 10:42

Petró írta:

Ebbea városba nem csak teljesen tökéletes emberek és tökéletes döntések és rendeletek kellenek? Hiszen már ezen a fórumon is szinte csak mindenben tökéletes emberek nyilatkoznak kizárólag tökéletlen döntéshozó emberekről és azok cselekedeteiről, vagy nem…? :))))

jó hogy a végén van a ":))))", -de nem vagy kissé cinikus?

2007. 10. 10. 10:38

Petró írta:

Ezek szerint a rendelet megfogalmazója dr Csomor sem egy mindenben tökéletes ember? Vagy talán előre megfontolt szándékkal Kaya Ibrahimot és Joszip Totot fogalmazott bele ebbe a rendeletbe is? Esetleg figyelmetlen volt, vagy netán hibázott? Ilyen lehetséges ebben a városban?

De akkor miért is akarjuk annyira, hogy visszajöjjön ide? Mert van egy papírja arról, hogy visszajöhet? Ebbe a városba nem csak teljesen tökéletes emberek és tökéletes döntések és rendeletek kellenek? Hiszen már ezen a fórumon is szinte csak mindenben tökéletes emberek nyilatkoznak kizárólag tökéletlen döntéshozó emberekről és azok cselekedeteiről, vagy nem…? :))))

De. Épp itt és most olvastunk Téged. Csomort hagyd békén, ha képes vagy rá.

2007. 10. 10. 10:36

Illetve egészen pontosan a hitelintézetekrôl és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 1997. január 1-jén lépett hatályba.

2007. 10. 10. 10:32

Petró, rossz törvényt nézel.

Hitelintézeti törvényünk van - a pénzintézetit az hatályon kívül helyezte 1996-ban.

2007. 10. 10. 10:26

Petró írta:

nszk írta: Kétszeres tagadás: Nem megyek sehová = itthon maradok. NEM jogosult az akinek legalább EGYIK szülője NEM TARTJA fenn= jogosult az, akinek legalább az egyik szülője fenntartja.

A magyar köznyelvben valóban nem értelmezett a kétszeres negáció. Angolban viszont pld az, hogy "nem megyek sehová", az (a magyarral ellentétben) pontosan azt jelenti, hogy elmegyek valahova.

Sajnos nem tudom, hogy a magyar jogi nyelvezet elismeri-e a köznyelvben teljesen elfogadott kettős negációt, illetve hogy megengedi-e ilyen pongyolaság elkövetését hivatalos jogi szövegben, abban már Joelhez hasonlóan én sem vagyok annyira biztos…

Kedves Petró! A pongyolasághoz kétség sem fér, de a jogalkotó célja (amelynek figyelembevétele a jogértelmezés másik módja) szerintem nyilvánvalóan az egyik szülő esztergomi státusának fenntartása volt. Persze ez az "esztergomi szülői mivolt" nem egy szerencsés megfogalmazás. Mi van azokkal, akik elárvulnak, akiket eleve nagyszülő, testvér, vagy nevelőszülő nevel, akit családba fogadnak, akinek az egy szülője gyámság alá kerül vagy cselekvőképtelen lesz és nem Esztergomban helyezik el... szóval kicsit körültekintőbben körbejárhatták volna a jogosultság kényes kérdését.

2007. 10. 10. 10:26

A 4. § (2) bekezdés rendelkezése ellenére sem jogosult az Alap terhére jelen rendelet és az Alap működési szabályzata szerinti támogatásra az, akinek legalább egyik szülője az (1) bekezdés rendelkezése szerint a jogosult 18. életévének betöltéséig esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja.

Na értelmezzük. (2) bekezdés azt mondja, hogy 21 éves és 31 éves közötti gyermek aki esztergomi szülő esztergomi gyerekeként született - na ő a jogosult.

A 4-es azzal indít, hogy bár a (2) szerint jogosult lenne, mégsem az az, akinek...

...legalább egyik szülője a gyermek 18 éves koráig esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja.

Tehát nem a születéskori esztergomi mivolt a fontos, hanem az, hogy az folytatólagos 18 éven át fennmaradjon mindkét szülőnek.

De mondjátok, ha én értelmezem félre...

2007. 10. 10. 10:17

Petró írta:

Szocka írta: Azok is kapnak, akik erre egyáltalában nem szorulnak rá. Merthogy ilyenek is vannak ám.

A támogatást nem a szülő, hanem a gyermek kapja, ha (egy éves koráig a szülő erre leszerződik helyette). A pénzösszeget (értelmi fogyatékos gyermek esetén kívül) nem a szülő, hanem a gyermek veheti igénybe legkorábban 21 éves korában, de csak abban az esetben, ha eleget tett a középfokú végzettség előírásainak is. Eddig gondolom rendben... Akkor megkérdezném, hogy mi az, hogy valaki nem szorul rá erre? Mi alapján állapítod meg egy gyermekről 1 éves kora előtt, hogy biztosan nem szorul majd 20 év múlva rá valamire? Mert 1 éves korában a szülei esetleg anyagilag jól állnak? Meg tudod mondani valakiről, hogy 20 év múlva hogy fog állni? És mi van akkor, ha valaki szerződéskor (szerinted) még rászorul, de később jól megtollasodnak a szülei? Akkor emiatt visszamenőleg elvennéd tőle a jogosultságot is? Szerinted ki tud előre jósolni 20 évet? És, ha leszerződsz valakivel valamire, akkor annak egyoldalú megszegése szerinted mivel járhat? Miért van az, hogy ezzel kapcsolatban is csak azt érzem, hogy egyszerű, hosszútávú kampányfogás?

Ebben így igazad van. Viszont nekem meg az következik belőle, hogy rosz az alapgötlet. Én is úgy vélem, hogy támogatni a rászorulókat kell (mielőtt bárki felhasználná ellenem: igen, valóban nem utalom vissza minden hónapban a számlámra érkező családi pótlék összegét az államnak, annak dacára, hogy magam is ismerek olyanokat, akik jobban rá lennének szorulva, mint én).

2007. 10. 10. 10:14

A kulcsszó a legalább. Ha az lenne a mondat, hogy "akinek ----- egyik szülője esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja", az jelentené azt, hogy ha az egyik szülő már nem esztergomi, akkor ugrik a pénz. De itt a "legalább egyik szülője... fenn nem tartja" szerintem egyértelmű h. legalább az egyik szülőnek fenn kell tartani. Interpretatio grammatica. :) Bocs, drágám.

2007. 10. 10. 10:05

joel írta: ... Nem folytatom mik lehetnek.

Pedig csak mások is gondolnak nyugdijas éveikre...

2007. 10. 10. 9:50

Nem a kampányfogás volta a lényeg.

1. Évente 100 milliós nagyságrendű közpénz megy ebbe az alapba.

2. A megfogalmazott szabályok szerint ezt bárkinek át lehet adni kezelésre (akár egy 3 milliós törzstőkéjű kft-nek is) a képviselőtestület döntése alapján

3. Az alap legelső kifizetése 2026-ban várható.

4. Az SZMSZ szövege nem érhető el az interneten (nem találom legalábbis).

5. Az éves beszámolókat nem találom az interneten

6. Ha tényleg kiadják mondjuk jóhiszeműen egy kft-nek (3 vagy 50 milliós törzstőkével), amit mondjuk régi ismerőseink - Kaya Ibrahim és Joszip Tot alapítottak, majd egyszercsak eltűnik a kft... Nem folytatom mik lehetnek.

2007. 10. 10. 6:24

Szocka írta: Miért van az, hogy ezzel kapcsolatban is csak azt érzem, hogy egyszerű, hosszútávú kampányfogás?

Mert az.

2007. 10. 10. 2:03

Számomra nem egészen érthető ez az egész dolog. Most akkor minden olyan baba megkapja azt a pénzt, akinek a papája és mamája Esztergomban él? Ez nekem eleve nem tetszik. Azok is kapnak, akik erre egyáltalában nem szorulnak rá. Merthogy ilyenek is vannak ám. Miért van az, hogy ezzel kapcsolatban is csak azt érzem, hogy egyszerű, hosszútávú kampányfogás?

2007. 10. 09. 23:55

ennek az élethelyzetnek a megoldása sem önkormányzati feladat

2007. 10. 09. 22:47

nszk írta:NEM jogosult az akinek legalább EGYIK szülője NEM TARTJA fenn= jogosult az, akinek legalább az egyik szülője fenntartja.

Nem.

Nem jogosult az akinek legalább az egyik szülője nem tartja fenn = Nem jogosult az akinek csak az egyik szülője tartja fenn.

2007. 10. 09. 21:47

JÓ ez az alap,dícséretes a szándék!Csak mire a gyerekek felnőnek ,a szülők ebből az élhetetlen városból elköltöznek,megkeserednek.Talán az akkorra felnövők - látva a mostani helyzetet - már nem itt kívánnak fészket rakni.Nem lehet úgy jövőt tervezni a gyerekeknek,hogy közben a szüleiknek nincs jelene.