Lemond az esztergomi TDM egyesület vezetője

Szerintem kifejezetten rosszak voltak a kiállítások. Drágák voltak a belépők és nem volt semmi művészeti koncepció mögöttük. Nem voltak ráfűzve a többi turisztikai desztinációra sem. Nem lehetett bemenni a drága jeggyel se az élményfürdőbe, se a múzeumokba. TDM-ből elégtelen volt a szervezés.

Csak kérdések, mivel én is csak pletykákból értesülök (igaz nem olyan nagy részletességgel, mint egomivendéglo):

- az elnökség és a tagság nem ingyen, tehát finanszírozás nélkül végzi a feladatát a TDM-ben (a szabadidejének terhére)?  

- az elnökség eddig sikeres volt a saját szakmai (turisztikai) területén? és a menedzser?

- a társadalmi tisztségviselők (elnökség) miért nem sikeresek a TDM-nél, ha a versenyszférában igen?

- az elnökség nem társadalmi munkában tevékenykednek? és a menedzser?

- a menedzser milyen díjazást vett fel idáig?

- egy társadalmi szerveződésből élni és utána azt beperelni milyen emberi hozzáállás?

- a hivatkozott (Chagall, Goya, Picasso) rendezvényeknél nem kapott esetleg segítséget (kapcsolatokat, információkat, lehetőségeket) az esztergomi kollégáktól a menedzser, teljesen önmaga szervezett mindent, saját kapcsolati tőkéből, önerőből és tudásából?

Fú, nehéz ügy ez. Tényleg az. Egyrészt ugye az ember ne vitatkozzon névtelen alakokkal, mert nem egyenrangú a dolog. Másrészt amikor egy névtelen valaki annyira jólértesült, mintha napi 8-10 órában a kabinetirodán dolgozna, azt azért mégsem lehet figyelmen kívül hagyni. Mert gondolom az itt feltett kérdéseket akár fogalmazhatták volna odabent, a sárga házban is, annyira szépen rámutatnak arra, hogy mi is lehet itt a háttérben valójában.

De a gond nem is itt van.

Olvasok neveket, komoly neveket. Koós. Meszlény. Egy milliárdos forgalmú céget vezető vállalkozó. Meg egy étterem-szálloda komplexum vezető, aki mögött ott van az egyház, bíboros, talán még a pápa is. És állítólag ők ketten 15 millió forint érdekében Esztergom ellen fordulnának? Mi van? Valaki előszedett valakit a Meggyes korszakból és berakta egomivendéglőzni? Csak most horvátmisizés helyett meszlényisés meg kósozás lesz? Ez most komoly? Esküszöm, majdnem 10 évet fiatalodtam, olyan régen olvastam ilyen szépeket. Még a végén feltaláljuk az ifjúság forrását is. Arra mekkora tdm-et lehetne építeni, nem?

Majd reagálok szebben, talán holnap.

Meggyes nélküli Meggyes korszak... hihetetlen Pilu, de igazatok lesz.

Tényleg kérem, hogy ne rám haragudjon. Fogja fel ezt az egészet egy tükörnek, ami megmutatja, hogy mit gondol Önről a város egy része. Ha tudná rólam mit gondolnak, és hogy milyen magasról teszek rá, hogy mit gondolnak, Ön sem aggódna ezek miatt egyébként ennyire. Amióta Ön tdm vezetői pozícióba került, többen is írtak már nekünk, hogy miért nem foglalkozik a Szeretgom azzal, hogy hogyan kerülhetett megint pozícióba valaki, "aki Meggyest annyi éven át kiszolgálta". De nem foglalkoztunk ezzel, mert minek - mint mondtam megvolt egyfajta megelőlegezett bizalom a városvezetés felé, hogy tudja mit csinál. 

A MÁV-Start-os karrier bizonyos körökben egyébként nyilván impozánsnak hat - de hát láttunk már pont itt a közelmúltban pont Esztergomban olyat, hogy valakit miután a városban vége lett a karrierjének, egy állami cég (mondjuk éppen nem síneken gurulással foglalkozó, de szintén transzportációs iparágban lévő) foglalkoztatta tovább. Az optikája ezért szerintem ennek sem túl pozitív - eleve bélyeg, hogy ki megy ugye állami céghez dolgozni, ha lenne lehetősége a privát szférában is érvényesülni. Ettől még persze nincs okom kételkedni benne, hogy ez Önnél megelőzi az inflexiós pontot, bár minden állami szerv és/vagy cég, amelynél valaha projekteken dolgoztam csak erősítette bennem a szándékot, hogy elkerüljem ezeket a szektorokat.

Az ilyen vitáknak szerintem az az értelme, hogy az ember megismerje más emberek szubjektív nézőpontjait. Néha ebből kijönnek pozitív dolgok, néha nem.  Meggyőzni nem hiszem, hogy meg fogjuk egymást bármiről, de az információ, amit arról kapunk, hogy a másik mit lát, talán befolyásol bizonyos döntéseket, revideál álláspontokat. Én még mindig nem gondolom azt, hogy az én morális kompasszomon átmegy ez az egész történet: Ön továbbra sem hitette el velem, hogy Esztergom turisztikai jövője éppen az Ön kezében lenne a legjobb helyen. Szerencsére nem is velem kell ezt elhitetnie: nyilvánvalóan a polgármester és környezete ezt gondolja, Ön élvezi a bizalmat. Térjünk vissza rá egy év múlva, és meglátjuk én tévedtem-e, vagy a városvezetés.

Tisztelt Cserép Úr!

Elnézését kérem előre is, ha esetleg kicsit illetlenül fogalmaznék néha, de Ön vagy azt sem tudja mit ír le vagy csak nem akarja tudni. Mindkettő komoly probléma!

Megint nem kérdezett és megint „sületlenségeket” beszélt. De most már igazán égbekiáltókat!

Kezdem azt hinni, hogy Ön élvezi, hogy össze-vissza írkál, én meg rendre felvilágosítom és kijavítom. Furcsa szokás... :-)

Szóval nem tudom, tisztában van-e azzal a fogalommal egy vállalkozás életében, hogy megbízott szakmai tanácsadó? Mond-e Önnek az valamit, amikor valaki arra szegődik, hogy bizonyos projekteket végigvigyen, szakmai segítséget nyújtson, de nem mint főállású munkavállaló?

Remélem, azért ezzel tisztában van, hogy van ilyen. Ilyenkor az ember nem dolgozik konkrétan az adott cég klasszikus értelemben vett dolgozójaként, nincs benne a vállalati hierarchiában, nem jár be minden nap az irodába, nem foglalkozik a cég napi dolgaival (ezért is dolgozhat máshol főállásban), csak egy-egy konkrét feladatra koncentrál.

Nos így szerveztem én a Gran Tours Kft-nél pl. az említett kiállításokat.

Miközben főállásban Budapesten dolgoztam egy nagyvállalatnál vezetői pozícióban, tehát szó sem volt arról, hogy én alacsonyabb pozícióban maradtam volna a Gran Tours Kft. munkavállalója. Előző írásaiban lőtt már párszor bakot, de lássuk be, ezt most sikerült tetéznie. Főleg, hogy Ön szerint (ezt ugyanis Ön írta néhány sorral lejjebb) „Az internet is emlékszik, fél tucat cikket találtam amiben még 2009-ben is úgy említik Pócsik urat...”. Nos, ha Ön valóban utánam olvasott, akkor arról is kellett cikket találnia, hogy én 2008-ban már a fővárosban dolgoztam egy nagyvállalat vezetői pozíciójában, mert bizony erről is jelent meg szakmai hír. Ráadásul ugyanazon a szakmai portálon, amelyet Ön is belinkelt. Ráadásul hamarabb, mint az Ön által belinkelt hír. Ez Önre nézve (vagy azokra akik ellátják információval) nagyon ciki. Talán eddig a legcikibb, pedig javítottam már ki pár tévedését...

Szóval aggodalmára semmi ok, a karrierem nem lefelé ívelt, hanem inkább felfelé, a Gran Tours Kft néhány fős csapata után közel 100 embernek lettem a felettese és milliárdos nagyságrendű bevételt ért el a csapatom. Hangsúlyozom, már 2008-ban Budapesten volt a főállásom, nem sokkal azt követően, hogy határozott idejű megbízásom lejárt (amit Ön – helytelenül - folyamatosan leváltásként említ) és ügyvezetői munkaköri feladataimat átadtam. Szóval kedves Öntől, ha Ön sajnálna engem egy olyan helyzetben, hogy „bélyeg marad” tajtam, mert valami „nem kóser” velem, de ez nem olyan helyzet volt, itt szó sem lehet ilyenről. Sem HR vezető, sem fejvadász nem szűrhet le ilyet, mert a Gran Tours vezetői pozícióját követően még abban az évben nagyobb cégnél, több emberrel és magasabb anyagi felelősséggel dolgoztam tovább vezetőként. Csak Ön juthatott ilyen következtetésre, de Ön is csak tudatlanságból.

Ön meg folyamatosan 2009-ről és 2010-ről is írogat. Azokban az években is Budapesten dolgoztam ugyanabban a pozícióban főállásban, tehát szó sem volt aról, hogy maradtam volna alacsonyabb pozícióban a Gran Tours Kft-nél – ahogy ezt Ön bemutatja.

Szóval az Ön által leírtak úgy értelmetlenek, ahogy vannak, amit megint elkerülhetett volna, ha kérdez. Sőt még akkor is, ha nem csak azokat a cikkeket veszi figyelembe, ami az Ön kitalálmányait látszik alátámasztani, hanem más cikket is.

Azt is elmondom Önnek (ha már szóba került), hogy a mindennapos Budapestre történő utazás és ottani vezetőként történő munkavégzés mellett épp elég ilyen nagy projekteket (Chagall, Goya, Picasso) szakmailag levezetni, nincs az embernek (legalábbis nekem nem volt) még kedve, ideje, energiája mással is foglalkozni - megváltani a világot és sípot fújni, ahogy ezt Ön elvárta volna tőlem. Még akkor sem lett volna rá energiám, ha módomban állt volna, úgy meg pláne nem, hogy a megbízásom szerint nem is tehettem volna mást, mint szakmai munkát végzek.

Azt, hogy valaki a Budapestre történő napi munkábajárás mellett szülővárosában még megszervez Chagall, Goya és Picasso kiállítást, néhányan szakmai elhivatottságnak tartják, néhányan a szülőváros szeretetének, néhányan kézzelfogható munkának dumálás helyett, néhányan pedig kötözködnek miatta... Tapasztalatom szerint szerencsére az utolsóból vannak a legkevesebben.

Én tényleg sajnálom, hogy Önt a mai napig ennyire frusztrálja a 2009-es és a 2010-es esztendő, elhiszem, hogy Önt megviselték azok az évek, de kérem ne vetítse ezt rám, ne hozza ezt velem összefüggésbe. Ne olyanokon próbálja kiélni bosszúvágyát, akinek abszolút semmi közük sincs az Önt ért – vélt vagy valós – sérelmekhez. Nekem azok az évek karrieremben, szakmámban sem nevezhetők sikertelennek. (Persze ez bizonyára ahhoz is köthető, hogy csak azzal foglakoztam, amihez értettem, amire felhatalmazásom volt és ami előremutató volt. Budapesten a főállásomban és Esztergomban a szülővárosomban egyaránt.)

Az meg, hogy Ön ezt az időszakát miért és hogyan vetíti a jelenre vagy a jövőre, már pláne hadd ne érdekeljen és ezzel igazán hadd ne foglalkozzak!

Szóval ennyit az első négy pont zagyvaságairól. Az ötödik ponttal kapcsolatban meg sajnos nem adhatok információt, mint írtam is, úgyhogy nekem hiába tesz fel kérdéseket. A szerződésem továbbra is tiltja, hogy Önnek (vagy másoknak) információkkal szolgáljak az egyesületről. Ha ezt nem tudja elfogadni és továbbra is engem kérdezget, az azt hiszem megint csak nem az én problémám.

És mint legutóbbi írásomban jeleztem, ha Ön nem tud „leakadni” rólam, nekem kell megtennem.

Jobban jár Ön is, ha eztán nem reagálok az írásaira, mert legalább nem fogja olyanokkal lejáratni magát (vagy legalábbis nem fog kiderülni), mint legutóbbi írásának első pontja, ami – elnézését kérem a megfogalmazásért – egy az egyben ostobaság, a valóság és a tények ismeretének teljes hiánya. Egyben jobban járok én is, mert nem kell magam dőreségek megválaszolásával fárasztanom. 

Nem tudom, hogy ismeri-e, én mindenesetre igyekszem magamévá tenni azt a gondolatot is, hogy „egy bizonyos szint felett nem süllyedhetünk egy bizonyos szint alá”. Lehet, hogy már korábban is, de a tegnapi írásában mutatott tájékozatlanságával Ön már bizonyosan elérte ezt a szintet.  

Háromszor ajánlottam, hogy segítek, egyszer sem vette igénybe és mindig belefutott valami butaságba. Édesapámtól – Isten nyugosztalja – még gyermekkoromban hallottam, hogy „tudod kisfiam, önmagától nehéz megmenteni egy embert”.

Gondolom, az Ön értékrendje szerint még mindig nem illik elnézést kérni azokért az „ostobaságokért”, amelyeket összehordott rólam, amelyekkel fárasztott. Sőt feltételezem, hogy erre a bejegyzésemre is elő tud húzni a korábbi sérelmeiből valamit (bár azokhoz sincs semmi közöm) vagy pár teljesen alaptalan, valóságnak nem megfelelő állítást, néhány blöfföt, sejtelmes célozgatást és ezt a végtelenségig tudja is folytatni – csak a velem kapcsolatos tényekkel van pechje. Én viszont ilyen értelmetlen és cseppet sem előremutató diskurzusokban nem tudok vagyis pontosabban nem szeretek beszélgetőpartner maradni. Az Ön rám irányuló negatív megnyilvánulásait ezek után már végképp senki sem veheti komolyan... 

Úgyhogy ebben a szellemben kívánok további jó egészséget Önnek Cserép Úr! :-)

Üdvözlettel:

Pócsik György

Nem tudom vezet-e ez egyáltalán valahova. Jól érezhetően teljesen másról beszélünk. De néhány dolog azért megint eszembe jutott.

1. Tegyük fel, hogy vezetek egy céget éveken át, majd levált a tulajdonos. Nekem egészen biztosan eszembe nem jutna ott maradni. Máshogy fogalmazok: nincs az a pénz, amiért ott maradnék alacsonyabb pozícióban, mint amiben addig voltam. Egyrészt ugye karrier szempontjából rettenetesen rossz az optikája egy ilyennek - a leváltásnak nyilván van valami oka, ha más nem a politikában oly gyakori bizalomvesztés, bármit is jelentsen ez. Másrészt az ember ilyenkor általában lemarad valami sokkal jobbról és szinte biztosan beledobja magát egy lefelé vezető spirálba. Sajnálom, ha ez történt Önnel, nyilván voltak okai és indokai, amiért mégis ezt az utat választotta - és talán ezzel összefüggésben nem véletlenül folyik ez a beszélgetés sem itt már napok óta. Az optikája egy ilyen döntésnek hosszútávon ilyen: tök nehéz kimagyarázni, ha mondjuk egy fejvadász, vagy egy HR vezető rákérdez, és az esetek zömében nem is nagyon sikerül: rajtamarad a bélyeg, hogy valami nem egészen kóser az illetővel.

2. Sajnálom, de nem fogok elnézést kérni az esetleg félreérthető megfogalmazásokért. Semmi olyan tényszerű nem hangzott el, melyet érdemes lett volna félreérteni. Ha valaki mégis magára vett olyat, amit nem kellett volna, az viszont szerintem nem engem minősít. Szerintem rengeteget elmond a Gran Tours csődjéről az, hogy amíg Ön vezette, addig szerény profittal, de működött az utazási iroda a bejáratott utakon, az átszervezett cég viszont azonnal bedobta a törölközőt, ahogy megszűnt az önkormányzat mecénás szerepe a két év alatt beletolt közel 200 millió forint ellenére. Ez rengeteg pénz. Sokkal több, mint amivel az Ön vezetése idején gazdálkodott ez a szervezet. És nem emlékszem, hogy lett volna ennyivel több program, kiállítás, szervezés - hacsak nem számoljuk ide az olyan Bikini koncerteket is ami előtt koporsóra tűzött "Szeretgom élt 3 évet" feliratot hurcoltak körbe a levágott fejemmel díszítve a főtéren a városháza és a városi cégek alkalmazottjainak falkái (volt ilyen, vannak képek, utólag nagyon viccesnek tartom, akkoriban azért annyira nem nevettem). Így hát számomra ez is csak egy olyan történet 2008-2010-ből, amiből van egyébként még számtalan: gondolhatunk az EHIR Kft-re, az ETV-re, az Építő Kft-re, stb. A különbség csak annyi, hogy ahogy az ETV tök ócska főzőműsorok készítésére kapta számolatlanul az 5-6 milliókat, úgy a  Gran Tourst  többek között "Esztergom város népszerűsítésére szolgáló, internetes városismereti játék készítésével és egy éves üzemeltetésére" bízták meg - úgy, hogy  egy 2007-es szavazásunkon a legrosszabb esztergomi honlap címét is elnyerte. De nyilván feltételezem, hogy az ilyen álprojektek (korpa?) szakmailag épp nem Önhöz tartozhattak, hiszen ahogy vélelmem megfogalmaztam: megoszlottak a "dudafújási kompetenciák".  

3. Sokunknak a Meggyes korszak ezt jelenti: a szakmaiság háttérbe szorítását és a mindenhol maximumra járatott pénzszivattyút, ami szó szerint kizsigerelte a várost és belevetette a teljes gazdasági és társadalmi csődhelyzetbe. Sokan hála a jóistennek már nincsenek köztünk (úgy értem itt a városban, nem úgy, hogy az élők sorában) azok közül, akik ezt teljes lelkesedéssel, ész és fogalom nélkül működtették. Sokan viszont itt vannak. Bevallom nem értettem, hogy mire gondolt a másik oldal 2014-ben, amikor azt állították, hogy a Fidesz újraválasztása egy Meggyes nélküli Meggyes korszakot fog elindítani. Ma már kezdem érteni mitől tarthattak, és úgy gondolom nagyon fontos fellépni minden olyan helyzetben, amikor akár a legcsekélyebb gyanúja is felmerül annak, hogy valami akkorihoz hasonló indul be: vagyis a szakmai szempontok figyelmen kívül hagyása, káder jellegű döntések, erőből lenyomott, közakaratnak álcázott személyi ambíciók, stb.

4. Úgy gondolom élvezett a jelenlegi városvezetés a Szeretgomon egyfajta megelőlegezett bizalmat az elmúlt másfél-két évben azon egyszerű oknál fogva, hogy a polgármester fiával elég régi és közeli barátságban vagyunk: lényegében egyike annak a négy embernek, aki nélkül a Szeretgom nem lett volna az az elmúlt tíz évben (és különösen az első ötben) az, ami.  Ezt a megelőlegezett bizalmat viszont jelentősen erodálják az olyan kijelentések, amilyeneket például alpolgármester úr tett velünk szemben és amire tett reakciómra Ön is úgy döntött, hogy idejön és közzéteszi a saját nézőpontját.  Ennek valószinűleg így kellett lennie: nem lehet huzamosabb ideig nyugalomban tartani valamit amikor a mélyben még mindig fortyog a múlt, amit csak lefedtünk, de nem dolgoztunk fel, nem beszéltünk ki, nem tettük ad acta. Esztergomban meg amúgy sem szoktuk kibeszélni a problémáinkat, vagyis nem úgy, ahogy kellene. És azt se felejtsük, hogy a jelenlegi hivatali gárdának  "gyüttmentként" fogalma nincs arról a múltról, amiről beszélek.

5. Szakmaiság: Ön szerint van annak szakmai oka, hogy a nagyjából az esztergomival egy időben létrehozott dorogi TDM a jelek szerint vidáman működik, semmi botrány, új facebook oldal van egész korrekt tartalommal és hangvétellel, nyilvánosan olvasható 83 oldalas anyag van az interneten a koncepciójukról? Vagy írjuk most már ezt megint inkább a M. nélküli M. korszak és a politika számlájára?

Tisztelt Cserép Úr!

Tegnapi bejegyzésemben ezt írtam: „Amennyiben viszont továbbra is megkérdezésem nélkül állít – elnézését kérem a kifejezésért – „sületlenségeket” rólam, ill. munkámról, tevékenységemről, kénytelen leszek azt hinni, hogy Ön ragaszkodik egy prekoncepcióhoz és a valóság nem is érdekli. Abban az esetben tényleg nincs miről beszélnünk!”

Sajnálattal veszem tudomásul, hogy most sem kérdezett meg... :-(

Igaz, most már a személyemmel és a munkámmal kapcsolatos megfogalmazása – legalábbis számomra - árnyaltabbnak tűnik, már inkább csak sejtelmesen célozgat, úgyhogy talán mégis érdemes még pár gondolatot megosztanom Önnel, hátha rájön, hogy ebben ennyi sincs.

Bár lehet, hogy csak én veszem túl érzékenyen, hisz végülis Ön is leírja, hogy én az ügyvezetői pozícióból való távozásom után csak tettem a dolgomat és engem nem terhelhet felelősség semmiféle gazdasági vonatkozásban. Sőt, ha úgy vesszük, a „dolgom tevése”, azaz szakmai tevékenységem kapcsán még elismerését is kinyilvánította ("A kiállítások egyébként szerintem jók voltak!"), amelyet ezúton is köszönök.

Esetleg egy elnézés kérése a tévedésekért vagy legalábbis félreérthető megfogalmazásokért, kimaradt részletekért még belefért volna, de nem vagyok telhetetlen. :-)

Ahogy jelezte is, sajnos a TDM-mel kapcsolatos információi is hézagosak. Szívesen segítenék Önnek abban is, hogy az ezzel kapcsolatos helyzetet is tisztábban lássa, azonban munkaszerződésemben vállaltam, hogy az egyesület működésével kapcsolatos információkat titokként kezelem. Az egyesület működésével kapcsolatosan tudomásomra jutott információkat abban az esetben hozhatom harmadik személy tudomására, ha engem erre a munkáltatói jogokat gyakorló személy felhatalmaz, illetve ha a törvény kötelez. A titoktartási kötelezettség a munkaszerződés megszűnése után is fennáll szerződésem szerint.

Tehát jelenleg Ön csak egyoldalú információkat kaphat, csak az egyesület elnöke juttathat el Önhöz üzenetet, csak az egyesület vezetősége hívhatja el a taggyűlésre, stb. (Bár ebben a kérdésben is fontos lenne szerintem, hogy Ön minden érintett féltől tájékoztatást kaphasson és ennek tükrében foglalhasson állást, de ebben – felhatalmazás hiányában – sajnos nem segíthetem. Ez ugyebár meggátolja Önt abban, hogy megismerje a teljes igazságot, amely alapján korrekt véleményt alkothatna. Javaslom ezért, hogy részinformációk alapján ne tegye.)

Elolvastam az ajánlott cikkét is, de még mindig nem értem, hogy az én – kizárólag – idegenforgalmi szakmai munkám hogyan kapcsolódik az abban foglaltakhoz. Bár a pillangóhatás elmélet (nem tudományos, hanem hétköznapi értelmezése) alapján akár az is lehet, hogy a kiállítások szakmai szervezőmunkája is kapcsolódik a cikkhez, de talán nem volt ez a munka ekkora horderejű. Vagy akár épp az Ön akkori bármely tevékenysége is kapcsolódhat hozzá ezzel az erővel – bármi is volt az akkoriban.  :-)

Ahogy azt az idézetét sem igazán tudom itt értelmezni, hogy  "vétkesek közt cinkos aki néma". Mint írtam, semmi rálátásom sem volt gazdasági tevékenységekre az ügyvezetésből való távozásom után (ahogy ezt utolsó írásában Ön is megerősítette) és így ismeretem sem volt elég (sőt most sincs), hogy – akár pro, akár kontra – megítéljem a Gran Tours 2008 utáni gazdálkodását. Sem akkor, sem most. Így körülbelül ugyanannyira értelmezhető rám a fenti Babits idézet, mint Önre, mert emlékeim szerint Ön sem emelt kifogást a kiállítások ellen akkoriban, sőt most is elismerően nyilatkozik a rendezvényekről. Ön is toporzékolhatott volna, fújhatta volna a sípot, hogy nem kell a városnak kulturális rendezvény, de nem tette, mert mindketten hittük és hisszük, hogy kell. Én ezt nem nevezném tehát okvetlenül bátortalanságnak! Pedig Önnek elismerten még több rálátása is volt a város gazdálkodására, foglalkozott napi szinten politikai kérdésekkel, míg én csakis szakmai munkát végeztem, arra koncentráltam. (Talán feltűnt, hogy most sem foglalok állást olyan kérdésben, amihez nem rendelkezem elégséges információval.)

Ez egyben észrevétel az írásában megfogalmazott egyik tanulságra is, miszerint „aki korpa közé keveredik... inkább keveredjen ki“.

Véleményem szerint ha valaki szakmai munkát végez, az nem keveredik „korpa közé“ és nincs miből „kikeverednie“ – ha van „korpa“, ha nincs. Hacsak Ön a „korpa“ alatt nem Esztergom turizmusát, kultúráját, az Esztergomért tevékenykedők összességét értette...

(Egyébként ezekkel veszélyes vizekre evezünk, mert ezzel gyakorlatilag azt mondja, hogy mindenki bátortalan és „korpa közé“ keveredett, aki abban az időben bármit is tett a városért, bármit is dolgozott a városnak, bármilyen összefüggésbe is hozható a munkája Esztergommal. Ön sem gondolhatja komolyan, hogy minden szakember, aki helyzettől függetlenül legjobb tudása szerint ellátja szakmai tevékenységét, színvonalasan dolgozik, kipellengérezhető akár vélt, akár valós sérelmekért, bátortalannak és korpa közé keveredettnek tekinthető! Sőt, állítása szerint Ön is Esztergom életének jobbításán fáradozik és fáradozott tán akkoriban is. Tehát ezzel az erővel Ön is a „korpa“ közé keveredett...)

Nos épp ezen okból nem is foglalkozom azzal, hogy ki mit tart „korpának“, mert a szakmai munkát ennek nem szabad – legalábbis szerintem – befolyásolnia. Azt gondolom, hogy egy színvonalas Chagall, Goya vagy Picasso kiállítás hasznos egy városnak, függetlenül attól, hogy épp ki, kiről, mit és hogyan gondol, ki elégedett épp az élettel vagy épp ki nem az.

Sőt elképzelhető (bár ez ma már nem vizsgálható meg), hogy ha én nem hoztam volna tető alá azokat a kiállításokat, akkor nem is valósultak volna meg. Tehát ha „kikeveredtem“ volna onnan, ahová be sem keveredtem, akkor talán ennyivel szegényebb maradt volna városunk kulturális élete akkoriban. :-)

És egy gondolat a másik Ön által leírt tanulsághoz is, miszerint „kinek nem inge...“: Ön engem több alkalommal is név szerint említett az írásaiban, valótlan tények társaságában, csak bizonyos információk tükrében. Mármost ha valaki valakinek a nevét – főképp kérdezés nélkül – felírja egy ingre, akkor ne csodálkozzon azon, ha a megnevezett ezt szóba hozza.

(Mondjuk a „kinek nem inge...“ tanulságot olvasva nem is igazán értem, hogy Ön akkor miért is foglalkozik felvetéseimmel, ha az embernek nem kell azzal foglalkoznia, ami a személyével összefüggésben nyilvánosságra kerül, gyakorlatilag megszólítják, megjelenik név szerint megemlítve egy internetes oldalon, főleg ha az félreértésre adhat okot.)

Továbbra is sajnálom, hogy nem beszélgettünk, mielőtt ezen a fórumon kezdtünk kommunikálni! 

Könnyebb lenne akkor talán elkerülnünk, hogy elbeszéljünk egymás mellett – ahogy Ön fogalmaz. Én nem kívánok foglalkozni az Ön politikai nézeteivel, helyi- országos vagy világpolitikával kapcsolatos problémáival, vélt vagy valós sérelmeivel, sem korábbról, sem most. Ezeket – ha javasolhatom – vitassa meg azokkal, akikkel problémaja volt vagy van. (Persze akkor sem árt, ha mielőtt bárki felett is pálcát tör, megkérdezi őt is és teljes kép alapján ítél.) De továbbra is áll az ajánlatom, hogy szívesen váltok pár szót Önnel bármikor. (Persze csak arról, amit nem tilt szerződés...)

Egyébként örülnék, ha lassan befejezhetnénk ezt a levélváltást, mert Ön először tényeket írt le helytelenül, amiket javítottam. Utána újra a valóságnak nem megfelelő állításokat tett, azokban is felvilágosítottam, kiegészítettem az ismereteit. Legutóbb már tanulságokat fogalmazott meg és idézetet írt ahelyett, hogy egyszerűen elismerné, hogy nem volt megfelelő információk birtokában, tévedett és ezért félreérthetően fogalmazott. Arról még csak nem is Ön tehet, hogy részinformációkkal rendelkezik, nem kellene ezt szégyellni vagy presztízskérdésként felfogni, hisz eddig csak egy szemszögből jutott impulzushoz. Tényleg nem tudhatta például, hogy mikor, milyen jogviszonyban, pontosan milyen jogosultsággal és felelősséggel, milyen konkrét munkát végeztem. Nyugodtan elengedhetné ezt a történetet, mert már Ön is láthatja, hogy nincs ebben ennyi és egyáltalán nem visz már előre...

Ha Ön erre képtelen, nekem kell megtalálnom a megoldást. :-)

Üdvözlettel:

Pócsik György

Attól tartok tényleg elbeszélünk egymás mellett. Ha még egyszer elolvas mindent, amit leírtam, akkor szerintem egyértelmű lesz, hogy én nem az Ön személyével foglalkoztam, hanem azzal a konfliktussal, amit az okozott, hogy Önnek a próbaideje végén (így fogalmazok, mert ha jól értesültem ebből munkaügyi per is lehet folyamatban épp talán?) nem lett végleges a pozíciója a TDM egyesületnél. Nem tudom, hogy ezen  konfliktus kirobbantásában mekkora része volt Önnek, illetve mekkora része volt a polgármesteri kabinetnek, ezért erről sem alkottam prekoncepciót. Csak tisztán a rendelkezésemre álló tényeket adtam elő. Erre érkezett ugye alpolgármester úr részéről az a kijelentés ott az egyesület közgyűlésén, miszerint Önről valótlan állítások jelentek meg, holott változatlanul fenntartom, hogy nem írtunk le valótlanul semmit:

Néhány hónappal ezelőtt az egyesület vezetője felmondott a TDM menedzseri posztját betöltő Pócsik Györgynek, aki még Meggyes Tamás polgármestersége idején az önkormányzati tulajdonú Gran Tours vezetője volt (a cég évekkel ezelőtt lényegében csődbe ment és lassan egy éve végelszámolás alatt áll).  A menedzser menesztését Esztergom polgármestere nem fogadta pozitívan - és a hivatal ezek után több olyan lépést is tett, amivel a TDM sikeres működtetésének lehetősége jelentősen beszűkült. 

Mi ebben az, ami alpolgármester úr állítása szerint nem igaz? Írtam én olyat, hogy Ön miatt ment csődbe a Gran Tours? Nem írtam. És ezután is csak azt írtam le, hogy a cég valószinűleg nem tudta kitermelni az ügyvezető és az Ön együttes foglalkoztatásának a folyamatos költségeit, ami kijelentés a számok és a történtek alapján abszolúte megállja a helyét. Ez minden gondolkodni képes ember számára elsősorban a cégvezetés, másodsorban a tulajdonos felelősségét veti fel, nem a megbízott vagy alkalmazottét, aki csak ott van, teszi a dolgát, ami a munkaköri leírásban szerepel. Ha bátrabb, akkor persze mehet és fújhatja a sípot (whistleblower), de hát nem mindenki bátor, istenem. És tudjuk, látjuk, hogy a magyar társadalom egyébként is elveti Babits Jónásának ars poetica-ját, miszerint "vétkesek közt cinkos aki néma."

Azt megvilágítandó, hogy a svejci frank csizma hogyan kerül az asztalra, ajánlom talán ezt a cikkünket még 2011-ből: 

https://www.szeretgom.hu/content/67893-esztergom-utja-a-szakadekba

Két tanulság még talán van:

- kinek nem inge... 

- aki korpa közé keveredik... inkább keveredjen ki

A kiállítások egyébként szerintem jók voltak! De mint említettem, elbeszélünk egymás mellett, az én problémám jelen történetben nem az Ön személye, hanem az, ahogy az Önnel a menedzseri poszton történteket a politika megint arra használta fel, hogy olyan helyre nyomuljon be, ahol semmi, de semmi keresnivalója nincs. És ennek csak egy következménye lesz: a nagy nihil folytatódik ezen a területen is még hónapokig, és Esztergom megint kimarad meg lemarad lehetőségekről.

Nagyon meg kéne tanulni abban a sárga házban azt, hogy mit jelent a kooperáció.

Tisztelt Cserép Úr!

Sajnálom, hogy megint nem kérdezett előbb, hanem nyilvánosan írt rólam.

Azt reméltem, hogy nem kell újra ezen a fórumon írnom Önnek, de úgy látszik Ön továbbra sem veszi a fáradtságot, hogy beszéljen velem, tényeket gyűjtsön be és továbbra is a meglévő részismereteire alapozva ítél ahelyett, hogy igyekezne azokat teljessé tenni és úgy kialakítani a véleményét.

Nos lássuk újra a tényeket: miután 2008-ban a határozott idejű munkaszerződésem lejárt, valóban jogviszonyban maradtam a Gran Tours Kft-nél, azonban csak és kizárólag idegenforgalmi és marketing szakmai tevékenység ellátására. Olyannyira, hogy a megbízási szerződésem egyik pontja külön kitért arra, hogy semminemű felelősség sem terhel a Gran Tours Kft. gazdasági tevékenységéért.

És akkor lássunk egy-két konkrétumot is abból, ami a Gran Tours Kft. ügyvezetéséből történő távozásom után a munkámhoz köthető. A Chagall-, Goya-, Picasso Esztergomban kiállítások megszervezése vagy - épp amelyről a belinkelt cikk is ír (és pont egy turisztikai szakmai oldalon) – az idegenvezetői továbbképzés folytatása. Én ezeknek a programoknak csak és kizárólag a szakmai hátterét bonyolítottam (így pl. a kiállítandó gyűjtemények felkutatása, szállításuk szervezése, közreműködés a kiállítás koncepciójának és arculatának kialakításában vagy idegenvezetők felkeresése, a továbbképzés szakmai tartalmának összeállítása, stb.).

(Egyébként ez az Ön által belinkelt cikkben is napvilágot lát, hogy én a szervezést végeztem, a gazdasági munkafolyamatot nem – ha már említette az értő olvasást.)

Szóval megint ráhibázott, mert amit én 2008 után (és egyébként azt megelőzően is) a Gran Tours Kft-nél végeztem, az Esztergom turizmusát szolgálta, a cég gazdasági tevékenységére nem voltam rálátással távozásomat követően. Nyilván áttételesen a kiállítások is befolyásolták a cég működését, hiszen kiadásokat és bevételeket (!) generáltak, de talán Ön nem erre szeretett volna utalni írásában, amelybe immár a „svejci frank”-ot is belekeverte és milliók repkedéséről ír. (Persze bárki, bármikor és bármiért okolható, ha a tényektől eltekintünk...)

Nekem ugyan nincsenek „birtokomban” azok a dokumentumok (bizottsági és önkormányzati határozatok), amelyek Önnek, de ezek szerint az Ön információi messze nem teljes körűek, lássuk be. Mint mondtam, nekem 2008-at követően nem volt feladatom és felelősségem a Gran Tours Kft. gazdálkodásával foglalkozni (sőt a szerződésem nem is tette lehetővé). De nem is szeretnék a cég gazdálkodásával foglakozni, mert nem rendelkezem a szükséges információkkal ahhoz, hogy elemezzem és megítéljem. (Ezért is írtam, hogy egy gazdasági elemzés összetett dolog, nem szabad mondjuk egy eredménykimutatás egy sorából messzemenő következtetéseket levonni.)

A többi Ön által felvetett dologról („svejci frank alapok” – ahogy Ön fogalmaz) nem is beszélve. Ezeket, akárcsak a város, hazánk és a világ gazdálkodását egyeztesse kérem az illetékes döntéshozókkal.

Az viszont erős meggyőződésem, hogy egy Chagall, Goya vagy Picasso kiállítás, amelyek megszervezésének szakmai részét végeztem, városunk idegenforgalmának hasznára volt. Főleg, mivel a művek zöme Magyarországon először Esztergomban került bemutatásra. Bár lehet, hogy ezt Ön nem így látja és Ön szerint a városban nincs szükség pl. kiállításokra, de én ezekkel az eseményekkel kapcsolatban eddig csak pozitív visszajelzést kaptam. Nem gondolom, hogy a kiállítások megszervezése - ahogy Ön fogalmaz - „levitte a város idegenforgalmának szintjét”.

(Ezzel már végképp nem szeretnék mélyrahatóan foglalkozni, de az idegenforgalomra országosan abban az időszakban a következő volt jellemző: a válság előtti, 2007-es év szintjét a magyarországi turizmus eredményei – a hazai kereskedelmi szálláshelyeken regisztrált vendégéjszakák száma alapján – először 2011-ben haladták meg. Tehát bármilyen Esztergom turizmusával kapcsolatos negatív meglátását abból az időszakból bátor képzettársítás csak az én tevékenységemre szűkíteni. De ez sem ilyen egyszerű, ennek elemzése is sokkal összetettebb feladat lenne ennél. Csak hát ez is egy tény az Ön gondolatainak a kiegészítéséhez.)

Szóval felvetésére összességében azt kell mondanom, hogy Ön ismét téved velem kapcsolatban, mert a Gran Tours Kft-nél végzett 2009-es és a 2010-es tevékenységem is Esztergom turizmusát szolgálta, a cég egészének gazdasági tevékenységére pedig rálátásom sem volt és az – értelem szerűen – felelősségemet sem képezte.

Ha Ön úgy látja, hogy pl. azok a kiállítások (Chagall, Goya, Picasso) nem szolgálták Esztergom turisztikai céljait, akkor ebben nem fogunk egyetérteni. Sőt valószínűsítem, hogy sokan nem fognak tudni Önnel azonosulni.

Az meg, hogy Ön ezen kiállítások megszervezésében való szakmai közreműködésemmel kapcsolatba próbálja hozni a „svejci frank alapokat”, lehetne akár hízelgő is a kiállítások jelentőségére, de én inkább megalapozatlan felvetésnek, szinte már-már - kérem ne sértődjön meg - nevetségesnek tekintem.

Ön azt írta, hogy ezeket a dolgokat illene tisztába tenni. Ennek legegyszerűbb megoldása lehetett volna, ha megkérdez (ahogy ajánlottam) és a tényekre hagyatkozva alakítja ki álláspontját, nem pedig feltételezésekre - ha már több év távlatából ennyire kíváncsi lett hirtelen a szakmai tevékenységemre. Akkor megint elkerülhető lett volna, hogy a tényeknek ellentmondó dolgokat írjon.

Mint írta, ez nem rólam szól. Mondjuk ettől kezdve nem is igazán értem, hogy miért velem foglalkozik mégis, de én ennek ellenére újra felajánlom Önnek segítségemet abban, hogy kiegészítem az információit. Ezzel könnyen elkerülhetné azt, hogy a valóságnak nem megfelelő dolgokat állít vagy legalábbis sugall .

Amennyiben viszont továbbra is megkérdezésem nélkül állít – elnézését kérem a kifejezésért – „sületlenségeket” rólam, ill. munkámról, tevékenységemről, kénytelen leszek azt hinni, hogy Ön ragaszkodik egy prekoncepcióhoz és a valóság nem is érdekli. Abban az esetben tényleg nincs is miről beszélnünk!

És a fentiekből levonható tanulságképp javaslom, hogy a TDM egyesülettel kapcsolatban is szerezzen be minden információt, hogy teljes képet kaphasson.

Üdvözlettel:

Pócsik György

Nem vagyok tévedhetetlen, még az is lehet, hogy félreértettem valamit, de arra tisztán emlékszem, hogy elhangzott pénteken, hogy az alapító tagok közül az elnökségi poszt betöltésére másik három tagot nem nagyon lehet kijelölni - ehhez mindenképpen új tagokat kell felvennie valahogyan, valakinek. Mondom, eléggé tanácstalannak tűnt mindenki, megint olyan érzésem volt, hogy a kabinet részéről ebben a történetben nem volt semmi stratégia, semmi taktika.

Ami a Gran Tours mérlegét illeti - megint csak az értő olvasás fontosságára hívnám fel mindenki figyelmét - különösen a "huzamosan" szó jelentésére. Igen, valóban, Zoltai Dániel 2008-as kinevezésével hirtelen háromszorosára nőttek a Gran Tours bevételei. A mérleg eredménykimutatása nem mondja meg, hogy ebből mennyi volt a közvetlenül az önkormányzattól kapott transzfer. Azonban a birtokomban lévő bizottsági és önkormányzati határozatok összesítése nagyjából forrást mutat a teljes növekményre. Csak úgy repkedtek a 6-7 milliók mindenféle jogcímeken a cégnek. Nem azért nőttek meg 2008-ban a Gran Tours bevételei mert akár Zoltai Dani, akár Ön hirtelen berobbantották a Gran Tours utazási irodát a piacra és letarolták a konkurrenciát. Épp ellenkezőleg: a tulajdonos önkormányzat góréjaként Meggyes meg a képviselőtestület  időnként odatolt egy kis pénztet. Volt miből, svejci frank alapokon, erre is sokan talán még emlékszünk. 2009-ben is még odatolták a pénz nagy részét, de nem eleget - már 8,5 millió minuszban volt a cég. Aztán 2010-ben teljesen elfogyott a svejci frank, és a Gran Tours csinált 35 milla veszteséget. Továbbra is 20 milliós személyi ráfordítással. Ami mondjuk eltörpült a 78 meg 45 milliós anyagköltségek mellett - bármit is jelentsen ez egy utazási iroda jellegű cégnél.

De mondja azt, hogy tévedek, és Ön nem volt 2009-ben és 2010-ben jogviszonyban a Gran Toursnál, amikor két év alatt cirka 43 milliós veszteséget hozott össze a cég, nem asszisztált semmilyen formában ahhoz, ami ott és akkor történt, vagy ha asszisztált is, azt valami magasabb cél érdekében tette, amit mi egyszerű esztergomi adófizető polgárok nem érthetünk. Az írásom ugyanis csupán erről szólt: hogy ha a jelen városvezetés szerint Ön a legrátermettebb ember ma Esztergom turisztikai jövőjének meghatározására és felépítésére, akkor ezeket a dolgokat illene tisztába tenni. Valahogy le kellene szögezni, hogy ha ténylegesen Önre bízza az általunk megválasztott Önkormányzat az esztergomi turisztika témájának vezetését, akkor van valamilyen morális minimum, amit ez a történet nem fog a jövőben átlépni: nem megyünk le újra arra a szintre amire a Gran Tours 2009-2010-ben levitte a város idegenforgalmának szintjét. 

Ez a dolog nem Önről szól. Ez a dolog elsősorban a város vezetéséről szól, a kabinetről szól, azokról az emberekről, akik úgy gondolják, hogy egy egyesület tízből egy tagjaként vendettát indíthatnak az egyesület elnöksége ellen. Még akkor is, ha ők a legnagyobb befizetők. Mit szólna ugyanez a politikusi vezetés, ha mondjuk a Suzuki a város legnagyobb befizetőjeként csinálna ugyanilyet? 

Tisztelt Cserép Úr!

Ismerőseim jelezték, hogy ezt a cikket olvassam el. Nem kívánok Önnel a szeretgom.hu oldalon keresztül csevegni és előre bocsátom, hogy nem is fogok a továbbiakban. 

Ellenben nagyon szívesen beszélek Önnel, segítek Önnek abban, hogy helytálló információkat közölhessen. Kérem keressen fel, örömmel állok rendelkezésére és akkor talán elkerülhető, hogy tájékozatlanságról vagy félreinformáltságról tanúskodó megfogalmazásokat tegyen.

Nem szeretnék mindent kijavítani (A velem kapcsolatos téves információkkal nem is foglalkoztam, azokra nem is reagálok - pedig olyan is előfordul az írásában.), de néhányra azért felhívom szíves figyelmét:

- „Az egyesületnek "hivatalosan" állítólag 10 tagja van, amiből 7 darab valamelyik környékbeli önkormányzat, 3 pedig vállalkozás.“

Abban a 10 tagban, amire Ön utal, összesen négy önkormányzat van, nem pedig 7, ahogy Ön írta. Ez pedig az egész bekezdést értelmetlenné teszi, úgyhogy a többi hibával nem is foglalkozom. 

- „Azt gondolom, hogy ha az ember megnézi a gran tours mérlegét, és meglátja, hogy 2008-ban hirtelen duplájára ugrottak a cégben a személyi kiadások, akkor az emberben kialakul egy kép. Ez a kép esetleg azt fogja lefesteni, hogy két dudás egy csárdában kétszer annyiba kerül, de nem feltétlenül hoz be dupla bevételt, főleg huzamosabb ideig.“

A mérlegelemzés ennél valamivel összetettebb dolog és ha csak „megnézi“, könnyű téves következtetéseket levonni, esetleg nem valós kép alakul ki. Ráadásul Ön még rá is hibázott, amikor azt írta, hogy hogy a személyi kiadások duplázódása nem feltétlenül hoz be dupla bevételt (ami önmagában igaz is lehetne). Ugyanis a Gran Tours Kft. eredménykimutatásában (ahol láthatta, hogy a személyi jellegű ráfordítások megduplázódtak) épp az első sorban olvasható, hogy az értékesítés nettó árbevétele az előző évi 42,461 millió Ft-ról 129,562 millió Ft-ra emelkedett, ami a bevétel megháromszorozódása jelen esetben, azaz - az Ön megfogalmazásával élve - a személyi kiadások duplázódása mellett háromszor annyi volt a bevétel ebben az esetben. Ebből viszont nem lehet levonni azt a következtetést, amelyet Ön vont le...

De hangsúlyozom, hogy ez nem szakszerű és részletekbe menő mérlegelemzés, hisz a két sor önmagában való kiemelése és összehasonlítása téves következtetésre vezethet. 

Fentiekre tekintettel kérem Önt, hogy korrekt és valós információkat közöljön, főleg amennyiben engem név szerint említ valamely írásában. 

Ebben (is) tényleg szívesen segítek, keressen bátran - elérhetőségemet bizonyára ismeri! 

Üdvözlettel:

Pócsik György

A legérdekesebb dolgot el is felejtettem megemlíteni. Lemondott a 3 tagú elnökség. Az egyesületnek "hivatalosan" állítólag 10 tagja van, amiből 7 darab valamelyik környékbeli önkormányzat, 3 pedig vállalkozás. A jogi szabályozás szerint a TDM egyesület elnökségének nem lehet tagja olyan egyesületi tag, amelyik önkormányzat. Vagyis a lemondott elnökség helyére a jelenlegi tagok közül csak ugyanazok válaszhatóak újra. De nem féltem a polgármesteri kabinetirodát, biztosan lesz megoldás erre a helyzetre.

Elhívtak minket, tehát elmentünk ma a TDM leköszönő vezetése által összehívott közgyűlésre (majd lesz róla cikk is). Úgy vettem észre, hogy a polgármester körét nagyon váratlanul érte, hogy harc nélkül megnyerték ezt a konfliktust - az általuk ellenségnek kikiáltott vezetés lényegében nem vette fel a kesztyűt, és átadta a terepet nekik. Kicsit az volt az érzésem, hogy a hivatalból érkezők mintha nem igazán tudnák, hogy most mihez is kezdjenek ezzel a helyzettel. 

Elhangzott az alpolgármester úr szájából, hogy ebben a cikkben megjelent egy valótlanság, miszerint Pócsik úr pontpontpont és a Gran Tours meg csődbe ment. Nos, azt gondolom, hogy az értő olvasás fontos: a cikk nem állítja, hogy Pócsik György vezetősége idején ment csődbe a Gran Tours. Mindenki tudja, hogy 2008-ban Pócsik urat leváltották és a helyére Zoltai Dánielt nevezték ki: mindannyian emlékszünk erre az időszakra talán. Az internet is emlékszik, fél tucat cikket találtam amiben még 2009-ben is úgy említik Pócsik urat, mint aki az új ügyvezetés mellett maradt és tovább folytatta a tevékenységet a cégben, amit korábban is végzett. Például itt van egy 2008 decemberből, első mondat:

A programot az ötletadó, Pócsik György szervezte és nyitotta meg, aki jelenleg tanácsadóként segíti Esztergom utazási irodáját, a Gran Tours Kft-t.

http://www.turizmusonline.hu/aktualis/cikk/idegenvezetok_jartak_esztergomban

Azt gondolom, hogy ha az ember megnézi a gran tours mérlegét, és meglátja, hogy 2008-ban hirtelen duplájára ugrottak a cégben a személyi kiadások, akkor az emberben kialakul egy kép. Ez a kép esetleg azt fogja lefesteni, hogy két dudás egy csárdában kétszer annyiba kerül, de nem feltétlenül hoz be dupla bevételt, főleg huzamosabb ideig. Amikor ezek után a csárda becsődöl, joggal gondolhatja az ember, hogy valami köze csak lehetett a csődhöz annak, hogy úgymond megoszlottak a dudafújási kompetenciák. Lehet ilyen előzmények után újra bizalmat szavazni bárkinek, ez legyen a bizalmat szavazók lelkiismeretének a terhe, csak akkor meg nem kéne megsértődni azon, ha vannak még olyanok, akik emlékeznek és emlékeztetnek arra, hogy kognitív disszonancia ide vagy oda, de bizonyos dolgok megtörténtek, bizonyos dolgokat az ember eltűrt, aminek ilyen és ilyen következményei voltak. 

Olvasom pár napja Peter Thiel (a PayPal egyik alapítója) Zero to One c. könyvét, és komolyan mondom, régen volt, hogy egy papírhalmaz ennyire megnyit új gondolkodási mintákat az agyamban. Nem feltétlenül értek egyet mindennel, amit ír, de nagyon sok megfontolandó gondolat van a könyvben. Az egyik ilyen az amit a versengésről és a monopóliumokról ír. Thiel szerint nem a verseny a kapitalizmus alapja, hanem a monopólium. Szerinte azt a fajta tőkefelhalmozást, ami a kapitalizmushoz szükséges versengő piacokon nem lehet elérni, csak a természetes monopóliumok útján. Kimondottan negatívan ír a versengésről, amelyen szerinte minden abban részt vevő fél veszít. Példaként hozza fel azt az időszakot, amikor 2000 környékén Elon Musk egy a PayPal-hoz nagyon hasonló terméket csinált velük párhuzamosan, és a versengés a két cég között eléggé elvitte mind a két csapatot egy nem túl jó irányba. Majd jött a .com korszak vége és egy semleges helyen pár óra alatt Musk-kal leülve megegyeztek a két cég 50-50%-os összeolvadásán, hogy közösen tudják folytatni a munkát - azt írja nem volt triviális a következő hetekben mindkét csapattal elfogadtatni, hogy aki a múlt héten még a főgonosz volt, az mostantól üzlettárs és együtt sírunk együtt nevetünk. De ez vezetett oda, hogy pár hónappal később másfél milliárd dollárért az egészet felvásárolta az ebay.