Ahol minden témába vág !

Ahol minden témába vág !

2012.10.17. 22:27

Tisztelt Fórumozók ezennel megnyitottam a nem témába vágó fórumot. Ha valaki úgy érzi, hogy nem témába vágó amit mondani akar akkor azt tegye meg a témábavágóba. Garantálom, hogy itt minden témábavágó lesz.

Aki itt mond egy nem témába vágót az vendégem egy sörre azonnal. Várom tisztelettel a témábavágó hozzászólásokat."

 

A címen némileg változtattam, de a szöveg eredeti!

2019.05.17. 20:39

Kedves Strázsa!

Mondod "A mai Szlovákok elődei a Tótok, a Törökök elől menekültek a Balkánról, a mi őseink pedig helyet és menedéket adtak nekik a felvidéken."  Sajnos ez nem igaz. A szlovákság őseit a magyarok már itt találták (szláv törzsek). Hogy később a török hódítás idején más szláv csoportok is menekülhettek át ide, az más dolog. 

Ezt is írod: "Az én problémám a gyerekek megrontása. Nem mindegy milyen üzenetet kap az a fejlődő gyermek, a pubertáns korban, a külvilágtól.". Rosszul tudod. Tudományos felmérések bizonyítják, hogy a melegek által felnevelt gyerekek nem lesznek melegek. Mert a nemi ösztön (mert az) nem úgy múködik. Az pesze igaz, hogy nem mindegy, a gayerek milyen üzenetet kap az őt körülvevő személyektől, de ez elsősorban nem a nemi itányultságra hat. Hat másra, az erőszak elfogadására, meg még sok mindenre, de a nemi irányultságra nem.

A szavakat értem, nem vagyok olvasni képtelen, de azt nem, mit akarsz ebből kihozni. Mert nekem az ingyen kegyelem jelenti a koldusnak odalökött alamizsnát, a legyőzött elengedését, és ezt mind azon az alapon, hogy én vagyok úgyis az úr.. DE te mit értesz alatta? 

Amúgy várom a visszatérésed... (hétfőn)

2019.05.17. 18:08

"Nos, az arany középút most is megvan, csak hát a tartalma változik. Igazad van, ami egykor forradalmian szélsőséges volt, az mára teljes közmegegyezés tárgya (legalábbis a mi, európai kultúrkörünkben), míg amik régebben a középen voltak, mára már szélsőséges dolgokká minősültek. De hát ez a társadalmi fejlődés velejárója."

Kedves Dmolnár. 

Az a mocsár amibe próbálsz itt berángatni, nem fog menni. Először is amit te fejlődésnek nevezel, az sokkal inkább romlás. 

"Azonban megint tévedésben élsz a következtetéseidben. Hazaszeretet, nemzet nem elavult fogalmak, csak nem kizárólagosak többé. No meg kicsit át is alakult a fogalmuk. Régen azt jelentette, hogy ez a mozgástér, és egyben korlát is, amiben létezhetsz. Az e korláton belül velünk élő nemzetiségekhez meg félvállról beszélt, mert azok "tótok", "ruszinos", stb. voltak. Mára ez már valóban elavult. A nemzet tagja mindeni, aki annak vallja magát, azaz magyar, ha ő annak tartja magát és senkinek sincs joga a magyarságát kétségbevonni. Még akor se, ha hozzáteszi, hogy ő amúgy sváb származású... A másik elavulás a korlát. Már nem korlát, de ezzel úgy is módosult a jelentése, hogy ez az a hely, ahol születtem, ahol ismerős vagyok, még ismeretlenül is, és értem a körülöttem élők szavát. Persze boldog lennék, ha megfogalmaznád, mi neked a hazaszeretet, esetleg a nemzet jelentése..."

A Tótok mint népcsoport, ez volt a nevük. Mint a Sváboknak Sváb, az Oláhoknak oláh, a Szerbeknek Szerb és így tovább. Ez már a mai liberális filozófiából adódik, hogy mindent át kell nevezni, értelmezni, vagyis a múltat végképp eltörölni. Ez bizony gőzerővel folyik. A megosztás érdekében, vagyis a kontrol érdekében. Egyes dolgokat, fogalmakat, népeket fel kell magasztalni, másokat degradálni. A Szlovák mint nemzet, nálam sokkal fiatalabb, ami egy nemzet életében még talán a csecsemő kort sem érte meg. A mai Szlovákok elődei a Tótok, a Törökök elől menekültek a Balkánról, a mi őseink pedig helyet és menedéket adtak nekik a felvidéken. Mint ahogy többek között a Galiciából elűzött Zsidóknak is, korábban pedig Spanyolországból elűzötteknek is. No ez egy érdekes kérdés. Abban biztos vagyok, hogy te és én teljesen mást értelmezünk. Nem származás kérdése, hanem LÉLEK MINŐSÉG. Aminek te tudom még a létezését is tagadod.

"A család nincs célkeresztben. A család átalakul. Ami annyit jelent, hogy a család, két ember önkéntes döntésének eredménye, fenáll, legfeljebb köszöni szépen, de nem kér se az állami, se az egyházi hitelesítésből... Már csak azért is, mert fölöslegesnek tartja. Hiszen akár az egyházak valamelyike hitelesítette a házasságot, az akkor is felbomlik, ha a párok nem találják benne a helyüket. Az említett jelenségek nem voltak szélsőségek, csak az értelmetlen és értetlen ember látta annak. Amúgy nem szabad összemosni őket. Mert míg a melegek olyanok, amilyenek, és nem tehetnek róla, addig ha valaki korrupt az nagyon is tehet róla... Csak hát ezt gondolom neked nehéz elfogadni. Mint ahogy azt is, sejtem, hogy például egy afroamerikai (szerintem a te szójárásodban néger) is lehetett elnök az USA-ban és azon is fel voltál háborodva."

Bármennyire is szeretnél homofóbnak beállítani, nem. Hogy két ember közös beleegyezéssel a szobájukban azt tesz amit akar ez tényleg magánügy. Az én problémám a gyerekek megrontása. Nem mindegy milyen üzenetet kap az a fejlődő gyermek, a pubertáns korban, a külvilágtól. Én nem emlákszem Obama elnökségével kapcsolatban, hogy felháborodást okozott volna nekem, esetleg olyan contextusban, hogy egy amerikai őslakó, egyszerűség kedvéért északamerikai Indián még nem, nagy valószínűséggel soha nem is lesz. 

"Ezt az ingyen kegyelmet nem értem igazán. Bár sejtem, ez a, "na jól van, eredj a fenébe" kategória lehet. Az igazi problémám azzal van, hogy kik azok az "ezek"? Kik azok, akik nem gyakorolnak kegyelmet és miféle kegyelmet nem gyakorolnak. Ezt egy picit bővebben, ha lehet. Mondjuk példákkal..."

Én úgy gondolom elmondtam azt, mit értek ingyen kegyelem alatt, ha nem értetted meg, olvasd el mégegyszer, ha akkor sem fogod, akkor hiába magyaráznám újra. hogy kik? Hát arról is beszáltem.

"Csak azt nem értem, mi köze ennek az evolúcióhoz? Az evolúció kacskaringós út, amibe a környezethez való alkalmazkodás játssza a főszerepet. Jézus tanításai meg éppen egy merev hiererchiát feltételeznek a maguk kőbe vésett törvényeivel. Amik egyre nehezebben illeszkednek be a mai világba, bármennyit erölködjenek is a keresztényéség (meg a többi vallás) képviselői."

Sajnos mennem kell, de majd folytatom.

 

2019.05.16. 19:27

Pedig én erősen hittem abban, hogy az ilyesmi - főleg ilyen FOKOZOTT nemzetközi helyzetben! - nem lehetett a véletlenek összjátéka.
Valaki biztosan súlyosan felelős a tűzesetért, mert bizony, a tűzoltók legalábbis mindig megtalálják a vöröskakas fellobbanásának az okát.

Erről a VÉLETLEN esetről most teljesen MÁS jutott eszembe; egy gyerekkori karácsonyra kapott mesekönyv, melynek a címe ez volt:
"Kis mesék nagy emberekről." És mit tesz isten, éppen az egyik NAGY ember egy igen kicsike emberke volt, nem más, mint Wolfgang Amadeus Mozart!
A "mese", ami igaz történet volt, arról szólt, hogy mikor Mozart megérkezett az apukájával Párizsba koncertezni, meghallotta, hogy egy templomból orgona hangok szűrődnek ki. Bement, és végig hallgatta az orgonista-kántor játékát.
Hajnalban a templomban tűz ütött ki, és az orgonista a haját tépve rohangált a lépcsőn, mert elégett a másnapi mise kottája is. Erre a csöppnyi kisfiú megszólította:
- Az volt, amit az este tetszett gyakorolni?
- Igen, kisfiam, az!
- Én azt az egészet tudom! - mondta a kis Mozart.
- Jajj de jó! Gyere velem fiacskám,és énekeld, majd én meg írom.
- Ne tessék fáradni, majd én lekottázom az egészet, és a mise előtt odaadom a bácsinak.

Hát igen... Történtek érdekes dolgok a zsenikkel, és igen sajnálom de az a mesekönyvem elkallódott az évek folyamán. Pedig sokszor felolvastam ezt a részt szolfézs órán a tanítványaimnak, és a másikat is, amelyik Johann Sebastian Bachról szólt, akit a nagybátyja nevelt, és tiltotta a zenétől. Mire a kis Bach éjjel holdfényben kottázta egy padlásszobában a gyerekkori műveit.


2019.05.15. 16:25

Pedig de... És ezen kár annyit halálozni. Mert ha valóban az lett volna, aminek véled, akkor a francia szélsőjobb nem nagyon tett volna lakatot a szájára. De nincs mit kikürtölni... Nem volt gyújtogatás, nem volt három tűzfészek, stb... 

2019.05.15. 16:23

Hát Holdfény ebben a témában most jól itthagyott, hát akkor próbálkozom én....

Nos, az arany középút most is megvan, csak hát a tartalma változik. Igazad van, ami egykor forradalmian szélsőséges volt, az mára teljes közmegegyezés tárgya (legalábbis a mi, európai kultúrkörünkben), míg amik régebben a középen voltak, mára már szélsőséges dolgokká minősültek. De hát ez a társadalmi fejlődés velejárója. 

Azonban megint tévedésben élsz a következtetéseidben. Hazaszeretet, nemzet nem elavult fogalmak, csak nem kizárólagosak többé. No meg kicsit át is alakult a fogalmuk. Régen azt jelentette, hogy ez a mozgástér, és egyben korlát is, amiben létezhetsz. Az e korláton belül velünk élő nemzetiségekhez meg félvállról beszélt, mert azok "tótok", "ruszinos", stb. voltak. Mára ez már valóban elavult. A nemzet tagja mindeni, aki annak vallja magát, azaz magyar, ha ő annak tartja magát és senkinek sincs joga a magyarságát kétségbevonni. Még akor se, ha hozzáteszi, hogy ő amúgy sváb származású...  A másik elavulás a korlát. Már nem korlát, de ezzel úgy is módosult a jelentése, hogy ez az a hely, ahol születtem, ahol ismerős vagyok, még ismeretlenül is, és értem a körülöttem élők szavát. Persze boldog lennék, ha megfogalmaznád, mi neked a hazaszeretet, esetleg a nemzet jelentése...

A család nincs célkeresztben. A család átalakul. Ami annyit jelent, hogy a család, két ember önkéntes döntésének eredménye, fenáll, legfeljebb köszöni szépen, de nem kér se az állami, se az egyházi hitelesítésből... Már csak azért is, mert fölöslegesnek tartja. Hiszen akár az egyházak valamelyike hitelesítette a házasságot, az akkor is felbomlik, ha a párok nem találják benne a helyüket. Az említett jelenségek nem voltak szélsőségek, csak az értelmetlen és értetlen ember látta annak. Amúgy nem szabad összemosni őket. Mert míg a melegek olyanok, amilyenek, és nem tehetnek róla, addig ha valaki korrupt az nagyon is tehet róla... Csak hát ezt gondolom neked nehéz elfogadni. Mint ahogy azt is, sejtem, hogy például egy afroamerikai (szerintem a te szójárásodban néger) is lehetett elnök az USA-ban és azon is fel voltál háborodva. 

Ezt az ingyen kegyelmet nem értem igazán. Bár sejtem, ez a, "na jól van, eredj a fenébe" kategória lehet. Az igazi problémám azzal van, hogy kik azok az "ezek"? Kik azok, akik nem gyakorolnak kegyelmet és miféle kegyelmet nem gyakorolnak. Ezt egy picit bővebben, ha lehet. Mondjuk példákkal...

Jézus, pontosabban a kereszténység ideológiája megakotta, milyennek is kéne lennie az embernek. Nos, milyennek? Olyannak mint Jézus? Vagy azért nem annyira, de amúgy meg ja... Mert ugye nem volt felesége, no pláne Pál se igen lelkesedett a női nemért, de akkor ugye száz év alatt kihal az emberiség keresztény része. Csak úgy a reprodukálás hiánya miatt. Én ismerem valamennyire a Bibliát, de azt kell mondjam, senki nem képes betartani a tízparancsolatot sem, nemhogy a többi előírást. 

Csak azt nem értem, mi köze ennek az evolúcióhoz? Az evolúció kacskaringós út, amibe a környezethez való alkalmazkodás játssza a főszerepet. Jézus tanításai meg éppen egy merev hiererchiát feltételeznek a maguk kőbe vésett törvényeivel. Amik egyre nehezebben illeszkednek be a mai világba, bármennyit erölködjenek is a keresztényéség (meg a többi vallás) képviselői. 

MI a tervezés? Legalábbis szerinted? Mert ugye a gazdasági és társadami fejlődést csak nem nevezheted tervezésnek, mert ezeket előre tervezni nem lehet, legfeljebb sejteni a kimenetelüket. Nagyot nevetnél, valószínűleg, ha valaki azt mondaná, hogy a rabszolgatartó társadalomból való átmenet a feudalizmusba, egy adott csoport összeesküvése volt... Ja, hát hogyne. Vagy a feudalizmus összeomlása és átalakulása kapitalizmussá... A gazdasági szükségszerűség és a társadalom nyomja az egészet. Ma már nem félük egy meleg munkatárstól, mert tudjuk, hogy veszélytelen a többi nem melegre nézve. Mert ezt nem lehet elkapni, mint a náthát... Szóval a fene se tervez, illetve persze igen, az okosabbja felismeri, mi történik (Marx már megírta több mint egy évszázada, mi fog történni, pedig akkor...) és él vele (aza tervez vele), a másik meg siránkozik és úszna az árral szemben, és persze lemarad, elmarad, elszegényedik...

Azt mondod:  "Igazság csak egy van.". No ez jó, mert akkor rögtön meg is mondhatod, mi az igazság. Kötve hiszem, de hátha, úgyhogy rajta, már rég várom, hogy valaki elmondja, mi is az az EGY igazság. 

Azt is mondod, hogy:" Amikor valakit tiszta szívből szeretnek, az Jó amikor valakit ártatlanul kínoznak, ütnek vernek megaláznak, meggyaláznak az Rossz.".

Hát tudod erre van egy szomorú esetem, nem velem történt meg szerencsére. Volt egy munkatársam, aki szívből szeretett egy lányt. Csak volt egy kis bibi. A lány ki nem álhatta. Úgyhogy azt, hogy őt tiszta szívből szeretik, istentelen kínos volt neki és egyáltalán nem volt jó. A mondatod másik felével egyetértek, csak azt tudnám, miért nem gyakorolja ezt az egyházak egyike sem? Bár azt is mondhatnám, hogy aki üt, ver és gyaláz, az éppen úgy is érezheti (de sok példa volt erre már), hogy ő most jót cselekszik. A társadalom, vagy éppen a szűkebb csoportja érdekében... Mondjuk, hogy kiirtsa a hajléktalanokat, vagy a melegeket, vagy bárki mást, mert akkor jön a boldog aranykor (nem jön, de ő azt hiszi).

Nocsak... Pedig megbocsáss, de Jézus kifejezetten arról az istenről beszél, aki a zsidók istene is. Sőt, momentán szól az ótestamentumról is (írás), mint aki nem el akarja törölni, hanem be akarja teljesíteni.. Most akkor nem igazán értelek. Illetve értem, hogy a Biblia tele van ellentmondással és a hagyomány szerint csak a tízparancsolatot írta fel az isten a saját kezével a kőtáblákra, de ezek után mi marad? Nekem a zsidó nép története némileg, hát hogy is mondjam, kiszínezve, meg a vallásuk alapja. Neked? Érdekes lenne tudni, mely szektához, vagy irányzathoz tartozol, mert nem sokat ismerek, amelyik lazán eldobja az ótestametumot a Bibliából. (most arra azután ne is térjünk ki, hogy a mohamedánok istene is pont ugyanez az isten... )

2019.05.14. 22:45

Hát kedves Dmolnár és Strázsa!

Egy darabig várnotok köll a válaszomra, mert a párom meglepett egy nagyszerű filozófus UTOLSÓ KÖNYVÉVEL:
"Stephen Hawking: Rövid válaszok a nagy kérdésekre" címmel, s nagy érdeklődéssel fogtam az olvasásához.
Ugyanis számomra a VILÁG MINDENSÉG FIZIKUSI kérdései VELE kezdődött úgy jó tíz évvel (inkább 14) ezelőtt.
Annyit leszűrtem belőle,  (első Hawking olvasmányomból), hogy ISTEN, a "Teremtő atya", mint ahogy sokan hiszik, NEM LÉTEZIK!
És ez a tény már tőle csak megerősítést jelentett bennem a főiskolai marxista tanárunktól hallottakat illetően.
Nincs Jóságos Teremtő atya, ahogy NEM létezett a "Megváltó Jézus Krisztus" sem, ő CSAK egy legendás alakja az emberiség hiedelmében.

Ami a pozitív hozadéka ennek a hiedelemnek, számomra CSAK az ezzel kapcsolatos művészi alkotások jelentik.
Pl.: Salvador Dalí: Utolsó vacsora
Képtalálat a következőre: „dalí: Utolsó vacsora”


Vagy: 

Salvador Dalí. Krisztus Feszülete

Kapcsolódó kép

És vannak, akiknek ez a kultúrhagyaték is csípi a szemét!:(((
Vajon van ember, aki elhiszi, hogy a Párizsi Notre Dame a "véletlennek" köszönhetően gyulladt ki?!:(((

Képtalálat a következőre: „párizsi notre dame”

HÁt igen.... EZ (vallás) és a politika az emberiség rákfenéje!:(((

2019.05.14. 22:01

No, most megvárom Holdfény válaszát...  mert erre nem lehet röviden válaszolni és kíváncsi vagyok az ő reakciójára is.

2019.05.14. 21:56

Hát bizony, az "igazság" nagyon is szubjektív dolog. És az idő haladásával nagyon sokat változott az egyes "igazságok" értelme, sokszor el is tűntek a süllyesztőben. Mint mondottam már, tények vannak és az a valóság, amit mi érzékelünk. A gazdasági és a társadalmi közeg az, amiben kialakítjuk a magunk "igazságait". Ami persze nagyon eltérő lehet, kultúrális környzettől és egyéb dolgoktól függően. Éppen úgy, ahogy a tudományos "igazságok" kora is lejárt és ma már senki nem beszél így, hanem tézisekről, az adott rendszerben igazolt eredményekről beszélnek. Mert ugyan ki tudja, mikor teszi magát nevetségessé az, aki esetleg solyan szélsőséges kijelentésre ragadtatja magát, mint anno, hogy az ember alkotta szerkezet nem repülhet...

2019.05.14. 21:08

Egyébként az igazság léte és fogalma nem bonyolult hanem igen egyszerű alap.

Ezt próbálják hitelteleníteni, létét is tagadni nyakatekert okosnak mutatkozó, valójában okoskodó valótlanságokkal. Sok embert sikerül is megszédíteni.

2019.05.14. 20:51

Kedves Holdfény!

”én úgy gondolom a “középút” hívének lenni nem rossz elképzelés”

Ezzel tökéletesen egyet értünk, a probléma maga e fogalom értelmezése. No ez nem volt mindég probléma, de ilyen és ehhez hasonló fogalmak értelmezésének maszatolása tervszerűen folyik, kissé emlékeztet arra a bábeli történetre amikor az emberek nyelve össze lett zavarva.

Ami régen nem is olyan régen középútnak számított, mára sok ilyen fogalmat a szélsőségek táborába űzték, ilyen a volt középút, nemzet, hazaszeretet, Már a család is a célkeresztben van. Ami pedig korábban aberált szélsőségnek számított, buziság, pedofelia, perverzitás, korrupció gigantikus mértékű jelenléte a politikában stb középre emelése nagy erővel folyik. Hogy kik által? Hát azok által akiktől Dmolnár óva int, hogy nagy ívben kerüljük az áltudományok terjesztőit, meg akik azt hirdetik hogy ők ismerik az igazságot. Pontosabban azok akik a te meg az én, a gyermekeink, unokáink jövőjét tervezik, mert úgy gondolják nekik van igazuk, sőt nem csak igazuk, hanem joguk és felhatalmazásuk az Emberiséget egy közös akolba terelni, kevert fajú, hagyományos kultúra, identitás nélküli csippekkel ellátott teljesen irányítható embermasszává gyúrni. Nagyon pontosan és jól látta ezt Orwell. 

Ezek az emberek nem ismerik az ingyen kegyelmet, mint amikor egy vitéz legyőz egy másikat párbajban, elvehetné az életét, de nem teszi. Vagy amikor Atilla földig rombolhatta volna Rómát, de nem tette pedig megtehette volna. Ingyen kegyelmet gyakorolt. Ezek az emberek ezt nem értik, gyengeségnek gondolják. Jézus 2000 éve jelent meg, próbálta elmondani hogy milyen kéne legyen az emberi minőség, ezért őt megkínozták, megalázták, keresztre feszítették. Voltak akik megértették, voltak akik nem. 2000 év elteltével mi változott? Akik akkor nem értették üzenetét, ma sem értik. Röviden ennyit az evolúcióról. 

Tudom Dmolnár ezt egy legyintéssel intézi el hablaty, összeesküvés elmélet. Nem kedves Dmolnár, tervezés, ami egy alapvető emberi tulajdonság. Mint ahogy háborúkat is meg szoktak tervezni, ès nem azok akik végrehajtják és elszenvedik.

Dmolnár azt is állítja, nincs igazság. Hát a mai világban valóban úgy tűnik hogy nincs. Pedig az igazság nagyon is létezik, még akkor is ha hazugságokkal próbálják hitelteleníteni, elnyomni. Igazság csak egy van. Hazugság viszont számtalan. Azt is mondja nincs rossz, meg  nincs jó. Amikor valakit tiszta szívből szeretnek, az Jó amikor valakit ártatlanul kínoznak, ütnek vernek megaláznak, meggyaláznak az Rossz.

A Bibliát emberek írták, Isten pedig nem mond tollba. Esetleg sugall. Mint ahogy a Sátán is. A Bibliában sok minden le van írva és sok minden nincs. Ellentétes értékrend is jelen van. Az Úr aki a zsidóknak azt parancsolja hogy Kánaán földjét foglalják el, gyilkoljanak le mindenkit, a csecsemőtől az aggastyánig, még állataikat is és döntsék le bálványaikat, vagyis mai értelemben pusztítsák el kultúrájukat. Ismerős? Ez az “Úr” nem lehet azonos Jézus mennyei Atyjával, a szerető teremtő Jó Istennel.

2019.05.13. 23:31

Hajjajjjj!
Megen csúszós területre érkeztünk!
Valahol már írtam egy mondást, csak most hirtelen nem tudom, kié az idézet, vagy csak egy ókori bölcsesség, de sokat hallottam már:
"A MA igazsága a HOLNAP hamissága."

Ez a mondás bizony nagyonis "ül"! És ha nagyon megvizsgáljuk, a fordítottja is érvényes lehet ("A MA hamissága a HOLNAP igazsága.").
Akkor most hogy is van ez, kérem szépen?!:(((

Az imént keresgélve a neten eltévedtem egy olyan oldalra, ahol nem hiszem, hogy elboldogulnék felsőfokú tanulmányok terén, íme.
http://www.arts.u-szeged.hu/philo--/--felsofoku-diplomaval/filozofia-mesterkepzes

Hát azt gondolom, eme filozofikus mondásokat az ottani MESTER-professzorok sem tudják meghekkelni, mert ugyanannyira lehet valós, mint valótlan.

2019.05.13. 17:02

Mert "igazság" sokféle van. Mindenkinek a sajátja. Még a Biblia se bírt ezzel az egésszel, mert képtelen meghatározni még a "jó" és "rossz" alapeseteit se. Azért tartalmaz az ószövetség annyi előírást, mert hátha.. De persze hiába. Az újszövetség máshogy próbálta megoldani, de az se jutott sehova, pontosabban beemelte valami teljesíthetetlen és homályos környezetbe, azt-űán csinálja, aki tudja. Hát nem tudja.. Ez a dialektika egyik része, hogy mindig van az adott egyén, vagy csoport számára jó és rossz, ami nem biztos, hogy egyezik egy másik egyén, vagy csoport jó és rossz fogalmával. Éppen így van az "igazság" tételével is. Olyan nincs. Pontosabban egy adott csoport részére korlátozott ideig létezik, de utána más "igazságok" jönnek.

2019.05.11. 0:32

"... van olyan mindent felülíró és abszolut valami, ami soha semmilyen módon nem kérdőjelezhető meg és mindig és bárhol érvényes, bármilyen körülmények között. Ami persze nem igaz... (ez az igazság... :0))"

Na tessék! Ezzel aztán megen JÓL MEGASZONTAD!!! :DDD
Ott vagyunk megint, ahol a part szakad, vagyis ahonnan elindultunk!!!
Mehetünk vissza a tengerbe amőbának! ;o)

Ez is olyan, mint a világos:
"A világos az világos! VILÁGOS?!" :DDD

Hát igen ILYEN AZ EMBER!:DDD

Azt hiszi valamiről, hogy HOGY, azt DEHOGY! :DDD


2019.05.10. 17:32

Az axióma nem "igazság". Az axióma a jelen tudásunk szerint (minden adott korra jellemző) alaptétel, amelyről úgy véljük, hogy helyes és megdönthetetlen. Csak persze néha kiderül, hogy megdönthető, mint például a két pont között a legrövidebb út az egyenes, amely az euklédeszi geometriában igaz, a Bólyai félében azonban nem. Vagy az is axióma volt, hogy a föld lapos, de kiderült, hogy nem, meg az is, hogy a nap kering a föld körül, de azután kiderült, hogy ez sem az... 

Az "igazság" azonban más. Az azt sugallja, hogy van olyan mindent felülíró és abszolut valami, ami soha semmilyen módon nem kérdőjelezhető meg és mindig és bárhol érvényes, bármilyen körülmények között. Ami persze nem igaz... (ez az igazság... :0))

2019.05.10. 0:51

Okés... Én is így tudtam:
"Az axióma olyan kiindulási feltételt jelent (például a filozófia ágaiban, vagy a matematikában), amit adottnak veszünk az érvelések során. Az axióma különféle okok miatt nem megkérdőjelezhető, megállapított alaptény, alapigazság." (Wikipédia)

De azért mégis megkérdezem:
MI VAN AZ AXIÓMÁKKAL?!
Bár az axiómát nem szoktuk abszolut igazságnak nevezni... Akkor most MI a helyzet vele?

De kérlek, ne vedd "hülye kérdésnek, melyre hülye a válasz is!"

/Esetleg ha írnál egy-két példát rá.../
 

2019.05.09. 16:20

Erre most nem reagálok, mert várom, mit mond rá Strázsa. Illetve egyet azért mégis. Abszolut igazság nincs. Te is tudod, még a matematikában sem, legfeljebb az egyes rendszerekben érvényes szabályok. Ugyanez igaz az emberiség történelmére és társadalmi fejlődésére is. Tények vannak, azokat meg lehet ismerni....

2019.05.09. 1:11

Kedves Strázsa!

Az való igaz, hogy engem személy szerint NEM neveztél alávaló, gonosz embernek, azonban én ezt magara (is) vettem, hiszen szinte azonosan vélekedek azokkal, akikhez elmarasztaló szavaidat (vádaskodásaidat) intézted.
Így igaz, ahogy írod: Igenis, én állandóan KERESEM AZ IGAZSÁGOT, s jót tudom, a történelemben mindig, minden érában meghamisította a hatalom a saját szája íze szerint a valóságot.

Én úgy gondolom, a "középút" hívének lenni nem rossz elképzelés, mert sajnos, minden oldalon hajlamosak az emberek a túlzásra!
Lásd: Kossuth téri tüntetés: egy állítás szerint a Parlament előtt 2 millió(!!!:::) ember tüntetett!
Hogy fért el, annyi ember ezen a téren?!:(((

A másik dolog, ami szöget ütött a fejembe:
Evolóció!!!
Előrebocsájtom:
Én NEM olvastam a Károlyi-féle részletes Bibliát, de azért van némi képem a Bibiáról, egy rövidített (fiataloknak írt képes Bibliát olvastam csak), hisz Ady költeményeit sem lehetne megérteni, ha valaki semmit nem tud a Bibliából.
Nos, mi is az a TÉNY, ami szöget ütött a felembe?
Az, hogy a Biblia - tudtommal! - egyetlen szót sem említ a Dioszauruszokról!!! 
Már pedig VOLTAK!!! Hogy lehetett ezt elhallgatni?
Számtalan csontmaradványaik a bizonyság rá, hogy a Földtörténet JURA (250 millió év) és a KRÉTA (140 millió év) korában jórészt ezek népesítették be a Földünket, mondom: csontmaradványaik bizonyítják ezt!
165 millió évig meg nem csináltak SEMMIT! ... Nem fejlődtek, nem alkottak semmit (hol vannak a HÁZAIK, vagy szerszám maradványaik pl.?!), csak zabátak és szaporodtak!.(((

Akkor ezt most mivel magyarázod? Ezt a kétségbevonhatatlanul fennmaradt őslény csontokat?!
Ugyanis:
Az egyik zeneiskolai tanítványunk is talált egy őskrokodil csontleleteit a közeli Gerecse hegységben!
Képtalálat a következőre: „fitos attila őskrokodilja”


A közel ötméteres, 180 millió évvel ezelőtt élt őskrokodil maradványaira a Dunazug-hegyvidéken található Gerecsében bukkant rá Fitos Attila. A magyar nép és a megtalálója után a Magyarosuchus fitosi nevet kapta.

Ha volna isten olyan formában, ahogy sokan hisztek benne, akkor EZT a dolgot mivel magyarázod?
Vagyis a kérdésem: Mi a helyzet úgy általában az őslényekkel? A tengerben, majd a szárazföldön?...  Azokról elfeledkezett a Biblia írója, aki - állítólag! - maga az Isten, aki tollba mondta Mózesnek...
Vagy nem így van? Akkor hogy?!...

Kapcsolódó kép

A vélemények ütközése meg szerintem törvényszerű, nem is lenne jó, ha mindenki minden tárgykörben azonos nézeteket vallana. Csak a lényeg: ne legyenek másokra ártalmasak, azaz szélsőséges nézetek. 


 

2019.05.08. 20:50

Édes jó istenkém. No, még egyszer. IV. Károly azt mondta, hogy elfogadja a monarchiát alkotó államok döntéseit az államformájukról. Ez annyit jelent, hogy ha egy ország ezentúl köztársaság lesz, akkor azt ő elfogadja, ha királyság, akkor azt is, de persze akkor ő a király (hiszen törvényesen megkoronázták és felesküdtek rá). 

A tanácsköztársaság idején valóban történtek terror cselekmények, de ezek, bár nem vagyok híve az ilyetén számháborúknak, közelítőleg se voltak olyan súlyosak, mint a következő fehérterror. Hogy Horthy "törvényes" rendet állított vissza? Nos, ha azt tette volan (de nem tette) akkor az ország köztársaság marad. De nem maradt.Ha pedig királyság, akkor van király, mégpedig a valóban törvényesen megkoronázott király. Úgyhogy az okoskodásod merő hablaty, de tényleg... Azt meg ugye nem is említed (vajon miért nem?) hogy az ország területi egységét védő hadsereget és kormányt támadta, és a román megszállók hátán, vagy legalábbis nyomában "vette át a hatalmat". Se választás, se semmi. Jött, a román szuronyok és a terrorista különítmények pedig biztosították, hogy "kormányozhasson". Ha ez nem hazaárulás, akkor semmi...

100-150 terrorista? A kétszázezres vörös hadseregre gondolsz, vagy esetleg a Bartókot és sok más kiváló embert magába foglaló direktóriumokra? Sajnálatra méltóan kevés a tudásod, attól tartok.

A Habsburgokat nem a nép fosztotta meg, és persze nem a nép, hanem a főurak, méghozzá a magyar főurak, ültették mindig vissza. Nem kellett annak kapaszkodnia. Csak éppen beígért valami ajándékot (leginkább birtokot) és a magyar főurak rohantak koronázni, meg hűségesküt tenni, mint a malacok, ha kukoricát csörgetnek nekik. Mondom, eszméletlenül alulművelt vagy ebben a témában, mert másként ilyeneket nem írnál.  

Habsburg Györgyről beszélsz, gondolom, de ő, azon kívül, hogy a Magyar Vöröskereszt elnöke volt (Aa Vöröskereszt nem magyar szervezet), no meg rövid ideig "utazó nagykövet" volt, nem tölt és nem töltött be jelentős politikai funkciót nálunk..

Ha ilyen időket élünk, akkor a világ most ilyen. A szent korona tanod egy rakás sületlenség. Majd légy szíves sorolni, hogy a magyar korona ugyan miféle hatással volt bárkire, bármire, ami az ország sorsát jobbá tette. Én nem tudok ilyenről de te hátha...

Bizony, bizony. Abszolut jó és rossz nincs. Meg ha már annyira vagyunk, akkor tudhatnád, ítélni isten és nem ember dolga (jól néznénk ki). Szóval ami van, az az egyes emberi csoportok által elfogadott jogrendszer. Ennek alapján lehet együtt élni. De persze, ha tudsz valami abszolut jót mondani, azt szívesen venném, mert mit lehet tudni. Az igazság egy ember esetében az, amit ő annak érez. Te legfeljebb egy jogrendszer segítségével (most akkor mi van?) tudod esetleg ebben akadályozni, ha éppen számodra, vagy egy csoport számára ez kényelmetlen, vagy veszélyes. 

Olvasgatni, gondolkodni, tanulni, ez sohasem késő. Ja, és nagy ívben kerülni az áltudományokat és azokat akik azt hirdetik, hogy ők ismerik az "igazságot". 

2019.05.08. 19:55

Kedves Holdfény. 

Szándékom és tudomásom szerint én nem vádoltalak téged gonoszsággal. 

Világnézetünk különbözősége ellenére hozzászólásaid alapján én mindég úgy láttam, hogy van benned hajlandóság az igazság keresésére, megismerésére. 

Éket sem próbálok verni közéd és Dmolnár közé, látom hogy jó baráti viszonyban vagytok ami örvendetes. Egy barát, egy szellemi társ az pozitív dolog az ember életében. Nem igénylem azt sem hogy az én meglátásaimat, világnézetemet nevezzük annak, értékrendemet magadévá tegyed. 

De nem mondok le arról, hogy őszintén elmondjam véleményem, kimondjam amit igaznak vagy hazugnak látok. Próbálok különbséget tenni a hamis tudás alapján mondott vélemény ilyen pl. Sok történelmi esemény ami általában tanulás útján az iskola rendszer által megszerzett információ és a szándékos alantas szándékkal történő hazug információk terjesztése között.

2019.05.08. 19:11

Kedves Dmolnár!

Hablaty??

“IV. Károly nem mondott le, csak nyilatkozatot adott ki, hogy elfogadja az uralma alá tartozó országok döntéseit államformáikról.”

Ezt had fordítsam le neked magyarra, mert látom nem érted. :(

Amikor egy ország hivatalos àllamformája királyság és amikor a megkoronázott király országában felborul a törvényes rend száz-százötven terrorista mert kb. Ennyien voltak páncél vonaton rohangál az országban, rögtönítélő bírósági? Döntések alapján (népbíróság ismerős?) lépten nyomon akasztgat fel embereket az útszéli fákra, a “király” ezt elfogadja, akkor te ezt minek neveznéd? Mert én annak hagy lemond tisztségéről, mivel nem tölti be afeladatát hogy fenntartsa a törvényes rendet. Aztán jön valaki, aki azt mondja ez így nem mehet tovább, helyre állítja a törvényes rendet, amit te és a hozzád hasonlók fehér terrornak neveznek, ami gyakorlatilag annyit jelentett, hogy ezek az ember alatti lények nem terrorizálhatták tovább a magyar embereket.( Egészen a háború végéig.) Ezután jött ÍV. Károly vissza akarta venni királyságát. ???

Hablaty?

Egyébként tudomásom szerint a Habsburgot legalább négyszer fosztotta meg trónjától a magyar nép, de mindég visszajött mint a kakarócs. Tudomásom szerint ma is valamelyik Habsburg fattyú képviseli Magyarországot magas diplomáciai szinten. Amúgy pedig nem azért fosztották meg trónjuktól, mert a magyarok kirekesztők lennének, hanem azért mert mint ahogy te, ők is képtelenek voltak felfogni a Szent Korona törvényeit, értékrendjét, egy csecse-becsének tekintették mint te. Persze felfogás meg ideológia kérdése. No ez az amiben mi nagyon különbözünk.

tisztában vagyok vele, hogy a jelenleg fennálló igen hamis és törvénytelen rendszer a te nézeteidet támogatja, vagy fordítva teljesen mindegy. De ez így önmagában semmit nem jelent legfőbbképp azt nem amit szeretnél bizonyítani. Pl. Azt hogy a Világ ilyen. Nem a Világ egyáltalán nem ilyen. De sajnos ilyen időt élünk. Nem az Ember találta ki az Istent, hanem az Isten találta ki az Embert. Aki fordítva gondolja az fordítva ül a lovon.

pontosan az az iszonyatosan korlátolt két dimenziós világlátás amilyet te is képviselsz és amelyet nem összeesküvés vezérel, de igen részletesen kidolgozott terv alapján sikerült az emberiség nagy részének tudatalattijába becsempészni, ez által fogyaszthatóvá imitálni. Ez egy olyan vakvágányra vitte civilizációnkat, ami egy szakadékba vezet. A vészféket már nagyon be kéne húzni. Ezek a XX. századi társadalmi kísérletek teljesen megbuktak. A liberális filozófia egyik nagy vívmánya, amit ugye a jogrendszerbe is sikerült beépíteni, hogy nincs igazság szolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van. Vagyis nincs igazság, jó meg rossz, csak különböző nézetek vannak. Ha nincs igazság, akkor egyértelműen igazsátalanság van. Ez pedig nem fogadható el.