Kutyás topik

Kutyás topik

Törölt felhasználó
2010.10.24. 15:32

Az én kívánságomra:))

2018.10.19. 10:06

Azért jópofa vagy... :0) Kiváncsian várod a végkifejletet, miközben tudod, hogy 1993-ban bizonyították. Amúgy a sejtés alapja minden bizonnyal hosszú tanulmányozás lehetett, mivel ha a Pitagorasz tételhez hasonlóan lehetett volna alamit kezdeni a nagyobb kitevőkkel, az nagyszerű lett volna. Csak hát kiderült, ez nem jön össze. 

2018.10.18. 18:55

A Szinbádot nem olvastam, csak a filmsorozatot láttam a tv.ben, és előre láthatóan már nem is fogom...
Az Odösszeuszt a Trencsényi-Waldapfel: Mitológiájában olvastam először, második gimiben volt kötelező művészettörténetből.
Akkor nem értettem. A filmsorozatot később, fenőtten viszont igen.
A párom is gyorsan olvas, de ő is gyakran vissza szokott lapozni. Ja! És vannak kedvenc könyvei, azokat sokat elolvasta már.
Pl.: Robert Wilson: Egy kis halál Lisszabonban: Én nem rajongok érte, nem kívánom újraolvasni...

Most éppen egy FERMAT nevű matematikus "sejtésével" foglalatoskodom, s bevallom, roppantul érdekel, Fermat hogy a fenébe tudta 350 éven keresztül megszívatni az egész matematikusi világot?!
Kíváncsian várom a végkifejletet, sikerül-e a sejtésének BZONYÍTÁSA, ugyanis csak akkor válik TÉTELLÉ, mint pl. Pithagorasz tétele:
Tudod: X 2 + Y 2 = Z 2
Vagy ahogy mi magyarok énekeljük:
Á-szor Á az Á négyzet, kisangyalom!
Bé-szer Bé az Bé négyzet, kisangyalom!
A kettőnek összege Pithagorasz tétele, kisangyalom!
/Azaz C négyzet./

Tehát: A2+B2=C2
Vagyis részletesebben:
A derékszögű háromszög befogóira emelt négyzetek területeinek összege egyenlő az átfogóra emelt négyzet területével.
Képtalálat a következőre: „pitagorasz tétele”


Nahhh:
Szóval a 17. században élt Pierre de FERMAT "nagy sejtése" pedig az, hogy a többi egész hatványszám ( 3, 4, 5, ....n...) esetében ez NEM IGAZ!
Ezt kell bebizonyítani, s 350 évig tököltek rajta a matematikusok. Csodás!:DDD
Így a nagy Fermat- sejtés a matematika "Szent Grálja" lett.
Van, aki öngyilkos lett miatta, de van, akinek az életét megmentette ez a "sejtés": Szóval eléggé tarka és ködös is a kép!
Míg eljött 1993, és Andrew Wiles.
Itt tartok most.
 Képtalálat a következőre: „andrew wiles”

Sajnos pici számokat a nagyok mellé fentre nem tudom, hogy kéne írni!:(((

2018.10.18. 15:58

Hát az emberek többsége úgy van a könyvekkel, mint te. Csak én vagyok ilyen dilis, azt hiszem... A többszöri olvasásnak meg az az oka, hogy nagyon gyorsan olvasok, de éppen emiatt sokszor nem marad meg valami, így újra kell azt a részt (valamikor később) olvasni. Vagy éppen megtetszett valamiért, és még nem tudom kívülról.  Ilyen a Micimackó, vagy a Tüskevár, és még sorolhatnám... Mondjuk a Szinbád-ot csak háromszor olvastam el, de azt meg azért, mert az előző két alkalommal csapnivalónak találtam és nem értettem, mi a fenét esznek rajta. Sajnos ma sem értem, bár egyes részeit kedvelem... De az egész, hát az nekem nem annyira jön be...

2018.10.18. 15:05

Éjjel egy órakor már válaszoltam Neked erre a témára, de valami gebasz lehetett a Szeretgommal, mert nem ment be az istennek se az írás... Új ablakot nyitottam - volna! - a szeretgomnak, meghagyva a már megírt szöveges ablakot is, de azt írta ki: "Nincs internet kapcsolat!" :(((
Na, akkor én nem tudtam mit csináljak? Sorra néztem a többi - éppen megnyitott - weboldalakat, és MIND működött, csak a szeretgom nem..
Gondoltam, talán János dolgozik valamit az oldalon, ezért nem nyílik meg.. Így hagytam veszni az írásomat, és lefeküdtem.
Most megpróbálom felidézni, mit írtam, mert nem szoktam elmenteni sehová... 

Tehát:
Azt írtad, hogy mikor elkezdesz olvasni egy könyvet, rögtön megnézed a végét is!
Hát én ilyet sosem csinálok, mert nem szeretném maga-magamnak lecsúzlizni a poént.
Pl. a Viharsziget esetében is igen rosszul jártam volna, meg a minap megnézett szintén Lehane regénnyel is, a Hideg nyomon-al, annyira nem várt volt ezek vége. Bár sejtettem, hogy a kislány nem halt meg, de hogy kik dugdossák, az nagy meglepi volt! Ahogy a Viharszigetben még MINDIG ((pedig több éve már, hogy háromszor láttam, háromszor el is olvastam!) NEM tudom elfogadni a végét... Ekkora zakkant agy én szerintem egyszerűen NEM létezik, mint Leonardo di Caprio szerepe szerint volt...

Aki ismeri, senki nem érti, MIÉRT olyan lehetetlen nekem ennek az elfogadása?...
Én sem tudom... De NEM hiszem el, és kész!:(((

Könyvet többször csak ritka esetben (ez ilyen volt) szoktam elolvasni, mert annyi olvasnivaló van még, ami érdekelne, s nekem már erre rövid az életem, hogy duplikázzak...

Képtalálat a következőre: „viharsziget”


2018.10.17. 15:42

Ifjabb koromban én is több könyvet olvastam egyszerre. A szüleim nevetve mesélték, hogy sokszor három-négy könyv hevert körülöttem az ágyon (mindig ott olvastam) és ha az egyikbe beleuntam, akkor kaptam a másikat, és így tovább. Ma már persze kitartok egy könyv mellett, de azt még mindig megteszem, hogy elolvasom az elejét és rögtön utána a végét. Néha azután olvasás közben is ugrálok ide, oda. Igaz, egy könyvet én általában nem is egyszer olvasok el, hanem akár négyszer, ötször... 

2018.10.17. 12:50

Igazad van, valóban elég sok....
Mikor diák voltam, Debrecenben egész nap volt mozi, több is. Bemutató mozik voltak, azaz a legújabb filmek mentek bennük, mint a fővárosban.
Mikor kollégista voltam első éves koromban, egyik alkalommal a hét közepén nem kellett iskolába mennünk, asszem, márc. 21-én, ami nem volt pirosbetűs ünnep, de a 19-es Tanácsköztársaság évfordulója volt, munkanap volt a dolgozóknak, azonban nekünk nem volt tanítás, és egész nap moziba mentünk.
Egyikből a másikba jártunk, na ekkor vettem észre magamon, a késő délutáni filmen már zúgott a fejem! :(((
A filmek címére nem emlékszem. Egy biztos: Amerikai film nem volt köztük!
Ugyanis a 60-as években nem igazán játszottak Magyarországon amerikai filmeket, csak igen ritkán. Volt viszont magyar, olasz, francia és SZOVJET film dögivel!

Egyébként olvasni is többféle könyvet olvastam egy napon. Volt nálam egy kisebb méretű könyvecske, melyet a villamoson olvastam (néha még állva is, ha érdekes volt a könyv!), aztán egyet tanulás után, egyet hangosan felolvastam, mikor édesanyám és a hugi varrt (édes női szabó volt, és besegítettünk neki a ruhák "eltisztázásában", lokkoló gép ugyanis még nem létezett!).
A hugival felváltva olvastunk fel könyveket. Tagok voltunk mind a Városi, mind a Megyei könyvtárakban.
Így olvastuk fel pl. Dumas: Monte Cristo grófja c. regényt. Erre határozottan emlékszem.

Aztán este az ágyban mindig olvastam elalvás előtt, és EZT a szokásomat mindmáig megtartottam.
Sőt!
Gyakran a szöveges tanulni valót is ágyban tanultam este.
Tv-nk akkoriban még nem volt!
Ma persze van tv-nk, de különösen akkor olvasok még mostanság is pár sort, ha valami film felkavart, és le kellett nyugodjak...

 Kapcsolódó kép
Wilhelm Amberg (német festőművész 1822-1899): Olvasó nők a szabadban


2018.10.16. 15:43

Három film egy napra? Atyavilág... Nekem alkalmanként egy is sok...

2018.10.15. 23:09

Pusztán AGYTORNÁBÓL!
Annak idején, amikor a Fibonacci számsorról tudomást szeretem, akkor azt memorizáltam, de könnyebb volt a prímeknél, mert azonnal rájöttem a rendszerére, hogy jönnek sorba, (az előző két szám összege a kövektező szám), és elvégezve az összeadást, hamar megvolt a számsor... Bár a túl sok jegyűt már fejben nehezen és lassabban tudtam kiszámolni, és nem is csináltam hosszú sort, csak míg volt türelmem a számoláshoz:
1 1 2 3 5 8 13 21 33 54 87 141 228 etc.

Mára csak ennyit volt türelmem.

Mától a párom szabadnapos 3 napig, így délután megnéztünk két filmet a videán Dennis Lehane regényeiből. A viharszigetről régebben már megírtam a véleményem, de megismétlem: NEM vagyok képes elfogadni, hogy a történetnek EZ lenne a vége! (Leonardo di Caprio játszotta a főszereplőt), délután a "Titokzatos folyó" c. filmet néztük, melyet Clint Easwood rendezett. Az imént pedig a "Hideg nyomon" címűt, melyet Ben Affleck rendezett.
A negyedik megfilmesített regényét is megnézzük - talán holnap -, amit szintén Ben rendezett.
Így most már az agyam elfáradván (három film untig elég neki egy napra, főleg ilyen félék!)...
Képtalálat a következőre: „dennis Lehane”
Dennis Lehane Lehane amerikai író. Wikipédia

 
Születési dátum: 1965. augusztus 4. (életkor 53 év), Boston, Massachusetts, Egyesült Államok
 






Még elolvasom, miket írtál, aztán megyek bubukálni!:)))
Jóéjt Neked is!


2018.10.15. 19:50

Miért akarod megjegyezni a primszámokat? Jelenleg nem tudjuk, hogy véges e a számsor, vagy végtelen, de egyelőre ennyi. Hogy ehhez miért kell megtanulni neked a számsort, nekem rejtély...

2018.10.13. 16:33

Hát így se értem... Naná, hogy ismét összevitatkoztunk a möbius szalag miatt a párommal!
Ő váltig állítja, átlátszó papír kéne... Hát szerintem akkor se lenne jó...
Na mindegy.

Épp most rágtam be a PRÍM SZÁMOK könyvre... Nehéz nekem... 100-ig memorizáltam a prímeket, de elég nehezen ment, pedig CSAK 25 szám van, s még mindig van, hogy eltévesztem. Úgy meg nem tudom végképp, hogy mondjuk: melyik a 14. prím szám?
Sorba kell mondanom, és akkor tudom, de kapásból nem!

2 3 5 7 11 13 17 19 23 29 31 37 41 43 47 53 59 61 67 71 73 79 83 89 97

Tehát akkor a 14. prím a 43-as.
És akkor még hol a többi?! A négy jegyűek pl....Fermat is tévedett... Már az ötödik Fermat prím 10 számjegyű, és kiderült, nem is prím, mert osztható 641-el... Na... ITT elszakadt nálam a cérna...
Öléééég!:((( Félretettem... egyenlőre legalábbis.
Most inkább "A nagy Fermat sejtés" t kezdem olvasni... Lehet, azt is félre fogom tenni... Bosszant, mert nem szoktam ilyet tenni még akkor sem, ha nem mindent értek a könyvből.
De a prímek felbosszantottak, nem akarok a kilincs mellé nyúlkálni!:P

Pierre de Fermat francia jogász, a toulouse-i fellebbviteli bíróság tagja, és korának műkedvelő matematikusa.Wikipédia
 
Meghalt: 1665. január 12., Castres, Franciaország
Képtalálat a következőre: „fermat”

Fermat sejtésének némiképp formálisabb megfogalmazása a következő:
Az an + bn = cn diofantoszi egyenletnek nincs megoldása 2-nél nagyobb egész n esetén a nemnulla egész számok körében.

Természetesen n = 2-re az egyenletnek megoldásai a pitagoraszi számhármasok.

A Fermat állítása szerint létező eredeti bizonyítást máig nem sikerült megtalálni. Az utókor rendre igazolni tudta Fermat minden más tételét, ám ez a kijelentés makacsul tartotta magát – így vált ez Fermat utolsó tételévé, a nagy Fermat-sejtéssé, melyet csak 1994-ben sikerült bizonyítani. Andrew Wiles bizonyítása óta nagy Fermat-tételen (vagy Fermat–Wiles-tételen) azt a kijelentést értjük, hogy a Fermat-sejtés állítása bizonyított.

 

2018.10.12. 14:20

A rajzolási technikában keresd a hibát, bár elméletileg a lábnyomok nem fordulnak meg, csak a csúsztatással tükrözhető alakzatok. A gatyagumi bizony komoly probléma, még pizsamánál is. Nem vagyok egy Borsószem kisasszony, de ami kellemetlen, az kellemetlen... :0)

2018.10.12. 0:10

Jut eszembe erről a möbius szalagról, hogy ilyen alakzat a gyakorlati életben is előfordul!
Ugyanis gyerekkoromban mennyit mérgelődtünk, mikor kiszakadt a bugyinkból a gumi, és újat kellett a korcába belehúzni. S bizony, gyakran előfordult, hogy közben megfordult a gumiszalag a korcban, főleg, ha keskeny volt a gumiszalag! Fogalmunk sem volt, hogy valójában möbius szalagot csináltunk, de tény, roppant kellemetlen volt ilyen megtekeredett gumijú bugyiban lenni! Mert bármily hihetetlen, bizony, érezni lehetett, hol van a tekeredés!:(((
A bátyuskánk is akkoriban ún. fekete glottgatyában járt még nyáron nappal is a hőségben, és morgott ő is, ha elszúrtuk a gumija behúzását.

Tehát!
Möbius szalag = megtekeredett bugyi-, vagy gatyagumi! :D :P

Képtalálat a következőre: „klottgatya”

 

2018.10.11. 17:45

Ezen a weboldalon is érdemes nézgelődni, itt van a mi már kitárgyalt GÖMBÖC-kénk is:
http://www.jungkaroly.fw.hu/erdekessegek.html

A "matematikai őssejt":
Képtalálat a következőre: „gömböc”




2018.10.11. 16:59

Möbius szalgkészítés története (csak nehogy ne tuggyá mán aludni se miatta!:DDD):

Tehát:
Úgy kezdtem, ahogy írtad:

"Na azt azért meséld el, hogy nem tudtál Moebius szalagot készíteni? Mert fogsz egy papír csíkot, az egyik végét 180 fokban elfordítod a hossztengelye körül, és hozzáragasztod a másik végéhez. Nem tűnik kivitelezhetetlennek... Utána fogsz egy ceruzát és elkezdel húzni egy vonalat, és...
Na itt álljunk meg!
Mert ugye a Lukács Béla könyvben lábnyomok voltak írva, asszem a kezdésnél bal. És mire visszaértek, jobb láb lett belőle.
Én láb helyett szabályos kétoldalas szívet rajzoltam, és az elsőt bejelöltem START-nak. A nyomaték kedvéért még egy 1-est is mellé írtam. Ugyanis a középvonaltól jobbra lévő szívfelet kitölrtöttem pirossal, a bal felét meghagytam ceruzarajznak. Aztán ezt a két féle félszívet  rajzoltam véges-végig, míglen elérkeztem a Start szívhez, és NEM FORDULT MEG A SZÍNEZÉS!:(((
Néztük, néztük a párommal, vajon mi lehet a hiba?! Hiszen a Start előtti utolsó szívnek fordítottan kellene színesnek lennie, de nem lett az, ugyanolyan, mint az 1-es szív.

Erre egy kisebb papírcsíkból megcsináltuk csak középvonal kihúzással is, azzal semmi gond. A szives is jól tekeredik, de a színezés nem fordult meg...
Nem tudom, hány éve már, majdnem öt, (mert ez a dolog hozott össze bennünket - közös érdeklődés, ugyebár! ;o) - , így fogalmam sincs, milyen könyvben láttuk azt a bal lábasból jobblábasra váltásos möbius szalagot. Tény, a kétféle színre festett félszívre osztott mintának is ugyanúgy működnie kellett volna, mint a lábnyomoknak...
De nem és nem, nincs fordított lábnyom....

A párom mondta, hogy átlátszó papírból kelene megcsinálni.
Ő kb. 40 éve csinált egy Szilassi-féle poliéder testet. Az se lehetett könnyű!
http://www.jungkaroly.fw.hu/kep/szilassi.gif

2018.10.11. 16:05

A marxizmus egyik alaptétele, hogy a világ megismerhető, de a megsimerés folyamata végtelen... Azaz valószínűleg mindíg, amíg csak gondolkodó lény él a valahol, lesznek megválaszolatlan kérdések. A sérült embereknél természetesen az érzékelés korlátozott. DE a színeket elméletileg felismerhetik a visszavert hő alapján, bár erre szerintem nagyon kevesek képesek, ha ugyan képesek. Mert azonos fénnyel megvilágítva egy felületet, a különböző színek különböző mennyiségnen nyelik el és verik vissza a sugarakat, azaz különböző mértékben melegednek fel. Persze ez a napi életben nem hinném, hogy akár elérné az egy tized fok különbséget. No pesze a vak embernek meg más érzéke erősödik, mondjuk a hallása és a szaglása... 

Na azt azért meséld el, hogy nem tudtál Moebius szalagot készíteni? Mert fogsz egy papír csíkot, az egyik végét 180 fokban elfordítod a hossztengelye körül, és hozzáragasztod a másik végéhez. Nem tűnik kivitelezhetetlennek... Utána fogsz egy ceruzát és elkezdel húzni egy vonalat, és íme egy végtelen egydimenziós sík, aminek egy szinguláris pontja van... 

2018.10.11. 12:33

Érzékeléseinken KÍVÜL elő dolog... 
Nos, ezért írtam én az ÉRTÉK topicban, hogy nem mindegy, a fogyatékkal élő mikortól az?! Nagggyon nem mindegy! Hiszen hogyan is tudná a születésétől fogva vak a színeket, pl. a piros színt akár csak elképzelni is? Hisz NINCS érzékelési támpontja, mint annak, aki később veszítette el a látását. Még a formákra is következtethet kitapogatás útján. De a színekre?
Bár azt mondják, a színeket úgy különböztetik meg, hogy azok HŐT bocsájtanak ki... De én ebben nem hiszek...

Mert igaz, hogy vannak hideg és meleg színek, de ezt szerintem a látásuktól nevezzük mi, látók így.
Azt mondják, a kék hideg szín, én mégsem tudok elképzelni más színű fürdőszobát, csakis kéket. Mert nagy tömegben ugye a víz kék... Gyerekkoromban nem volt öblítő szer. Volt viszont KÉKÍTŐ! Azt tettek a régi asszonyok az öblítő vízbe.
Vajon miért?
Még a költő is megverselte:

"szürke haja lebben az égen, 
kékítőt old az ég vizében."

https://www.youtube.com/watch?v=fFwlAH_pvys
József Attila: Mama /1934/ - Előadja: Latinovits Zoltán

Sötét energia

Nem tudom, hogyan, de ezt valahogy jobban érzékelem, s bevallom, azóta másképpen nézem az eget, mióta tudom, hogy létezik sötét energia, sötét anyag... Nem félek úgy a sötétben sem, pedig tudom, az nem az, amiről itt beszélgetünk.

A végtelen...
Hát igen, próbáltam csinálni Möbius szalagot, de nem sikerült, a párom szerint átlátszó papírból kellett volna, és nem rárajzolni, hanem tényleg kivágni a lábnyomokat...
Hát nem is tudom, lehet, de felhagytam vele.
Elvégre nem vagyok fizikus... Meg hát hangyásnak hangyás vagyok ugyan, de nem így:
Képtalálat a következőre: „möbius szalag”


A labda meg... lehet, hogy a felülete végtelen, ahogy az Univerzum is, nincs fent, nincs lent, nincs jobbra vagy balra.. csak... Mi is az a CSSSAAAK!? Nem is tudom... én is csak azt válaszolom, mint a tudós: "Azt bizony nem tudjuk."
Bár törekedünk a megismerésre, de tudomásul kell vennünk a határainkat.

Nyugodjunk tehát bele ateistaként is, amit a papok mondanak:
"Jó pap is holtig tanul, mégis hülyén hal meg."


2018.10.10. 15:50

Nos, ezek azok a kérdések, amelyek állandóan izgatják azokat, akik ezzel foglalkoznak. Meg néha a közembereket is, csak azok még csak a közelébe se tudnak jutni a megoldáshoz, bár, hogy őszinték legyünk, a legnagyobb tudós is csak azt tudja mondani, hogy azt bizony nem tudjuk...Mert tényleg nem. Az érzékeléseinken kívül eső dolgokat nem tudjuk se elképzelni, se magyarázni, legfeljebb sejtésünk lehet, hogy hát valami van... Mint a sötét energia...

A végtelen kicsit egyszerűbb, hiszen egy Moebius szalag is végtelen, ha úgy veszem, hiszen soha nincsen vége. Mégis, fizikailag megfogható.De egy labda felülete is a gömbsíkon végtelen. Persze nem az, hiszen azért jól körülhatárolható. De valahogy szemléltetni lehet. De azt az állapotot, ahol értelmetlen a tér-idő, nos azt nem lehet elképzelni, se modellezni.... 

2018.10.09. 23:28

Okés, okés!
Nincs "0" kiterjedés, illetve van, csak a mi gondolatainkban...
De mi a végtelen? Aminek nincs vége. Triviális, nemde?

Út a végtelenbe:
Képtalálat a következőre: „sínpár”
Háááát... nem ilyen a végtelen, az biztos!

Képzelet a SEMMIRŐL:

A semmi elgondolására tett próbálkozások legalább olyan régi gyökerekkel rendelkeznek, mint a zéró fogalmának meghatározása.
Ez a nyugtalanító téma úgy tűnik, mind az amatőr érdeklődők, mind pedig a szakmabeliek számára egyaránt izgalmas.
Az egész Leibnitz-el kezdődött a 17. sz-ban. Ő volt az első, aki azt a kérdést tette fel, hogy miért van valami, ahelyett, hogy semmi lenne. S a semmin Leibniz olyan állapotot értett, amelyben "egyáltalán nincs létezés, nincsenek entitások (önálló élőlények), nincs káosz, nincs tér és idő, az abszolút nemlétezés állapota." Mindezt nagyon nehéz a képzelet által megragadni. (...) Számos olyan dolog van a tudomány különböző területein belül, amelyeken nagyon nehéz fogódzót találni, azonban ez nem jelenti azt, hogy ezek a dolgok ne léteznének.
(...) Az abszolút nemlétezés állapota - még ha nem is tudjuk lelki szemeink elé idézni - logikailag helytálló lehetőség, ugyanis nem szabad elfeledkeznünk az eredeti kérdésfeltevésről: miért van világegyetem az abszolút semmi helyett?

  
Volt-e olyan, hogy semmi se volt?...


2018.10.08. 16:14

Búúúú.... Mondom, hogy nem nulla kiterjedésű, legfeljebb a mi számunkra... No de hát ez ugyanaz, mint a végtelen. A fene se tudja elképzelni, de sejtjük, hogy van.

2018.10.07. 1:11

Tudom hogy nincs pindurka SEMMI, hanem van valami, ami "0" kiterjedésű, és EZ AZ, amit nem tudok elképzelni (gondolatban sem tudom látni!), és empirikus mivoltom emiatt tagadja a Nagy Bummot!
Meggyőződésem, hogy a jövő tudósai is meg fogják cáfolni ezt a teóriát... Talán 100-200 vagy ezer év múlva? Ki tudja?...
https://www.youtube.com/watch?v=7sjcfbISmuU
V-Moto Rock: A Gömb - Sztankay István

Kapcsolódó kép