Az október 10-én a Hídlapban Bayer Zsolt tollából megjelent, majd október 16-án a Magyar Hírlapban országos terjesztésben is leközölt Dózsafalva c. cikk miatt indult perek, eljárások közül lezajlott a legelső sajtóper a tegnapi napon Tatabányán, a Megyei Bíróságon.
A Hídlap mint alperes részéről sem a főszerkesztő, sem a cikk írója nem jelent meg - dr. Portörő Ágnes ügyvéd képviselte az időszaki kiadványt -, bár a bíróság előtt tett egyik kijelentése alapján olyan érzésem támadt, mintha az alperes nem is a Hídlap, hanem az önkormányzat lenne.
Az ügyvéd szerint Bayer a cikkben a Szeretgomról és rólam nem tényeket állított, csupán a véleményét fejtette ki. A Bayer által leírtak valóságának bizonyítására kísérletet sem tett - mindössze a magyar sajtóban korábban csak a romagyilkosságokkal összefüggésben használt gyűlölethadjárat szót próbálta meg a Szeretgom.hu-ról innen-onnan kiollózott hozzászólások kinyomtatott szövegeivel alátámasztani. A 11 oldalas nyomtatványból azonban csak egy példányt bocsátott a bíróság rendelkezésére - ami legjobb tudomásom szerint ellentmond a polgári perrendtartás szabályainak.
Ítélethirdetés jövő hét csütörtökön lesz.
Várhatóan a következő per a Fővárosi Bíróságon a Magyar Hírlap ellen indított sajtóperünk lesz - melyet a Bayer ellen rágalmazás miatt megtett feljelentések miatt induló magánvádas büntetőeljárások és további kártérítési perek követnek.
1.) Knapp János Pál ellen 2010. januárjában folytatódik a perem.
2.) Meggyes Tamás elleni keresetemet Budapestre továbbították, egyelőre M.T.-t védi a mentelmi jog.
3.) Bayer Zsolt írásában az idegenkezűséget még vizsgálja az esztergomi rendőrség, a feljelentést mindenesetre megtettem.
4.) Hídlap elleni 1 millió Ft-os nem vagyoni kártérítéses és a személyhez fűződő jogok megsértése per folyamatban.
(Még 3-4 pert joggal indíthatnék, de nincs rá energiám és anyagilag sem bírom.)
Kovács Géza
2009. november 26.
Akit érdekel, ez a felperesi kereset érdemi része:
Én is kaptam valami bírósági "meghívót" Bayer ügyben , de csak hétfőn tudom átvenni.
Nem tudod én mennyire boldog voltam az utolsó záróvizsgám után... Nincs az a pénz, hogy én mégegyszer vizsgákra készülgessek. Tanulni jó, vizsgázni a szükséges rossz, hogy diplomát adjanak a tudásért, de én nem hiszek a diplomák halmozásának nagyszerűségében.
Szerintem ha befejeződnek a perek, vágj bele!
Bayert pereljük, nem az önkormányzatot.
Félek, hogy abban benne lesz az én adóm is.
Ahhoz neki kéne állni egy másoddiplomás képzésnek. Bár kevés az IT-hez jól értő ügyvéd, valószinűleg lenne benne perspektíva.
Érdemesnek érdemes, bár akkor én már hónapok óta azon voltam, hogy valamit csináljak (megtaláltam a 2005 októberi levelezésemet az egominfós Barnával arról, hogy megvenném az egominfo.hu-t:).
Ez az ingyenreklám amit Bayer országosan csapott nekem kicsit erős ugyan, de nézzük a jó oldalát: innen is üzenném az úrnak, hogy ha egy mód van rá kezdjen el tartalékolni a kártérítési perekre.
Még a végén megszerzed a második dipomát is?
A jogászosdi mindig távol állt tőlem, de elfogadom a leírásodat, van benne logika, hogy miért változhat meg az ítélet.
Most, hogy túl vagy, hogyan látod: érdemes volt anno az Anonymusban leülni?
Komolyan becsüllek ezért a szerepvállalásért.
Egyvalamit még egyébként észrevettem ezen a majd tucatnyi tárgyaláson, amin eddig részt vettem: sok ügyvéd egyszerűen bullshit-el. Oda nem illő, az adott ügyre rá nem húzható dolgokat kezd el hosszasan ecsetelni, olyan jogszabályhelyekre hivatkozik, amiknek semmi relevanciájuk nincs az üggyel kapcsolatban - tudnék sorolni konkrét példákat. Van, hogy nagyon okosnak és felkészültnek akar látszani, aztán egyetlen elszólással kiderül, hogy azt se tudja hol van és mi is lenne az adott ügy tétje. Bíró legyen a talpán, aki kiigazodik.
Az angolszász jogrendszerből egy-egy elemet kiragadni nem szabad. Ott nagyon fontos részei vannak még a történetnek, melyek nagyon súlyos garanciákat visznek a rendszerbe.
Hiszed vagy sem, de rengeteg múlik azért a beadványokon, fellebbezési iratokon. Egyrészt ugye az elsőfokú ítélet indoklásából rengeteg minden megvilágosodhat - hol és mit rontott el a védelem vagy a vád az elsőfok tárgyalásán, mely kijelentések "sikkadtak el", esetleg a bíró minek adott nagyobb hangsúlyt. Ez az egész bíróságosdi egy nagyon nagy adag retorikai küzdelmet is takar, ami nem csak szóban folyik. A törvény fogalmait és mintáit az adott konkrét eset nyelvére lefordítani a jogászok dolga, és ez nem minden esetben sikerül.
Nagyon jó példa erre az első sajtóperünk, ahol egy "ál-döntés" szót az elsőfok úgy értékelt, mint nem valódi döntést - tehát mintha a cikk azt állította volna, hogy a képviselőtestület nem valódi döntést hozott, szó szerint - a tárgyaláson nem magyaráztuk túl ezt a szót, pontosabban a magyarázatunkból kimaradt egy fontos apró fejlemény (az, hogy a szó idézőjelek között állt a cikkben). Másodfokon a fellebezésnek köszönhetően és az ott oldalakon át taglalt fejtegetés alapján megváltoztatták az ítéletnek ezt a részét.
Szóval kívülről ez az egész történet biztosan nagyon érthetetlen, de most, hogy a 8-10. peremen túl vagyok kezdek egyre jobban belejönni és megérteni a mozgatórugókat.
Bakáts esetében pl. pontosan azzal kellett volna védekezni, mint amit itt az ügyvédnő mondott: "ez a véleményem, ha elítélnek akkor is ez marad a véleményem és ha kell naponta százszor leírom egy táblára, hogy szerintem x.-ék z-k."
Na, ennek nem szabadna lennie. De sajnos gyakran van, hol véletlenül (butaságból), hol készakarva.
Nem lenne rossz nálunk is bevezetni a precedensjogot, csak annak az a hátránya, hogy esetleg egy teljesen elcseszett ítéletből lenne a precedens
Néha olyan érzése van az embernek, hogy minden bíró más-más kiadású törvénykönyvből dolgozik.
Szereted a fantasy-t.
Arra utaltam, hogy ha a bíróság elfogadja a nem tényeket állított, csupán a véleményét fejtette ki okfejtést és nem marasztalja el Bayert a vélményének becsületsértő, rágalmazó stb. volta miatt , akkor véleményként bármit bárkiről le lehet majd írni.
Érdekességképpen: csütörtökön volt Bakács Tibor másodfokú tárgyalása, akit a Gój Motorosok vezetője a "Na mi van gój motorosok, fasiszták?" felkiáltása miatt perelt be. Az első fokú ítélet alapján Bakács választhatott: vagy 150000 Ft pénzbírság, vagy 150 nap börtön. Másodfokon viszont felmentették a rágalmazás vádja alól, viszont a bíróság megrótta becsületsértésért.
Szóval a bírósági ítéletek útjai kifürkészhetetlenek...