Tények az ítélet tükrében

Meggyes Tamás 2008. május 15-én kérdőívet juttatott el a város polgáraihoz, amelyben arról kérdezte véleményüket, hogy mi lenne szerintük a jobb megoldás: bérelni vagy megvenni a mélygarázst?

Nézzük mit írt akkor a kérdőívhez mellékelt levélben:

„Esztergom Város Önkormányzata 2007-ben nagy többséggel (a szavazásban 22 képviselő vett részt, közülük 19-en igennel voksoltak, csak hárman tartózkodtak, ellenszavazat nem volt) úgy döntött, hogy a Prímás-szigeten, az Élményfürdővel szemben lévő telken épülő szálloda mélygarázsában, a belváros parkolóhely kapacitásának növelése érdekében 20 éven át, évente 96 millió forintért 325 parkolóhelyeket bérel. Ez összesen nettó 1,92 milliárd forintjába kerülne a Városnak, ebben az esetben azonban Önkormányzatunk nem szerezné meg a garázsok tulajdonjogát.”

Szorosan kapcsolódik ide a Hídlap per tárgyát képező Meggyes Tamás által írt cikke, amely ezzel a mondattal kezdődik: „Korábban 257 parkolóhely 1,92 milliárd forintért történő bérbevételét határozta el Esztergom önkormányzata.”

Ez után a bevezető után nézzük magát a jogerős ítéletet:

„A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy 8 napon belül az eredetivel azonos helyen és azonos betűszedéssel, félkövér betűkkel tegye közzé az alábbi helyreigazítást.

A Hídlap 2008. május 24. napján megjelentetett „A városfejlesztés kerékkötői a tények tükrében Parkolásból politika” című cikkben valótlanul állítottuk, hogy Esztergom Város Önkormányzata korábban 257 parkolóhely 1,92 milliárd forintért történő bérbevételét határozta el, és, hogy a parkolással kapcsolatos politikai vitában Horváth Mihály önkormányzati képviselő a polgármestert politikai hatalom megszerzése érdekében kritizálja.
Valótlanul állítottuk, hogy a Mária Valéria Hotel beruházásában Horváth Mihály társként szeretett volna részt venni, ám végül inkább Ausztriában fektetett be, és, hogy a Mária Valéria Hotel parkolóvásárlásáról szóló előterjesztéseket Horváth Mihály aligha ismerhette meg.”

Az ítélet indoklásából kiderül, hogy tanúként dr. Marosi György jegyzőt hallgatta meg a bíróság.

A jegyző tanúvallomása és az általa csatolt testületi határozatok alapján megállapítható, hogy Esztergom Város Önkormányzata „korábban” (azaz az adásvételről szóló döntést megelőzően – és a szövegkörnyezet alapján ez a jelentése a cikkben a „korábban” kifejezésnek) csupán arról döntött, hogy parkolóhelyeket vesznek bérbe. Ez csupán szándéknyilatkozat volt, döntést a bérleti díjról nem tartalmazott.

Az önkormányzati képviselők 2008. április 30-a előtt a bérleti díjról nem is kaptak tájékoztatást, arról csak a polgármesteri hivatal dolgozói tárgyalta, egyeztettek.

A képviselők a 2008. április 30-i ülésen ismerték meg a bérleti díj és a vételár összegét. Így az az állítás, hogy az önkormányzat korábban 257 parkolóhely 1,92 milliárd forintért történő bérbevételét határozta el, egyértelműen valótlan.

A bizonyítás alapján egyértelművé vált az is, hogy a 325 parkolóhely megvásárlásáról szóló döntés előtt már a bérbevételi szándék is 325 parkolóhelyről szólt, ezért a bérleti díj is ennyi parkolóhelyre és nem 257-re vonatkozhatott.

Tegyük egymás mellé a dolgokat.

Meggyes a polgároknak kiküldött kérdőívben azt állította, hogy 2007-ben nagy többséggel döntött a testület a parkolóhelyek 1,92 milliárdért történő bérléséről.

A Hídlapban azt írta, hogy korábban 257 parkolóhely 1,92 milliárd forintért történő bérbevételét határozta el Esztergom önkormányzata.

A valóságban csak egy bérletről szóló szándéknyilatkozat készült, a bérleti díjról a képviselők nem döntöttek.

A cikket és a kérdőívhez mellékelt levelet is Meggyes Tamás írta.

Ez alapján állíthatjuk:

Meggyes Tamás a kérdőívben félrevezette a város lakosságát, a Hídlapban félrevezette a lap olvasóit.

Az ítélet alapján kijelenthetjük: Meggyes Tamás, Esztergom polgármestere hazudott!

Várjuk a magyarázatot minderre!