Esztergom: járókába tették a babakötvényt

Esztergom: járókába tették a babakötvényt

2007. 10. 09. 9:08

Esztergom csak azon gyermekeknek ad apanázst, akik mindkét szülője a városban él

Szigorúan behatárolta Esztergom a babakötvény kedvezményezetti körét: a juttatást csak az a gyermek kaphatja meg, akinek mindkét szülője a városban lakik - írja a Népszava.

Esztergom 2005-ben döntött arról, hogy minden, a városban születendő gyermek után a Szent Miklós Alap 500 ezer forintot helyez letétbe, az induló összeget minden évben 50-50 ezer forinttal egészíti ki, így 21 év múlva fejenként 2-2,5 millió forintot vehetnek fel a fiatalok.

A lap beszámol arról, hogy egy kisfiú azért nem jogosult a kedvezményre, mert az apja más városban él. Ugyan az édesanya évtizedek óta Esztergomban lakik, de az egyedül maradt szülő nem számíthat méltányosságra sem.

Takács István, az esztergomi önkormányzat sajtófelelőse a lapnak úgy nyilatkozott: ennek az élethelyzetnek a megoldása nem önkormányzati feladat. Hozzátette: a kedvezményezettek körének kibővítése nincs napirenden.

forrás: hirado.hu

2007. 10. 09. 21:45

lacikabácsika írta:

Jól érzem magam, hogy tandíj nélkül ilyen magvas jogi szabadiskolát élvezhetek, óraközi szünetben tisztelettel kérem a diplomát, (adatok nálam) hátha teljesűlhet régi vágyam és jegyző lehetek. Vagy máris felfüggesztenek? Sebaj, addig jó néven venném, ha a T. Bíróság kötelezné dr. CS. urat helyettesítésemre! Üdv.: Aspi Ráncs..

Jó, hogy itt van köztünk "lacikabácsika"!:-)

2007. 10. 09. 21:43

Jól érzem magam, hogy tandíj nélkül ilyen magvas jogi szabadiskolát élvezhetek, óraközi szünetben tisztelettel kérem a diplomát, (adatok nálam) hátha teljesűlhet régi vágyam és jegyző lehetek. Vagy máris felfüggesztenek? Sebaj, addig jó néven venném, ha a T. Bíróság kötelezné dr. CS. urat helyettesítésemre! Üdv.: Aspi Ráncs..

2007. 10. 09. 21:36

Petró írta:

(5)Az Alap forrásait az Önkormányzat vagyonkezelésre pénzintézetnek kiadhatja.

De ha nem akarja, őrizheti a hivatalsegéd a párnacihában. Vagy más valaki máshol.

2007. 10. 09. 21:33

joel írta:

A 4. § (2) bekezdés rendelkezése ellenére sem jogosult az Alap terhére jelen rendelet és az Alap működési szabályzata szerinti támogatásra az, akinek legalább egyik szülője az (1) bekezdés rendelkezése szerint a jogosult 18. életévének betöltéséig esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja.

Kétszeres tagadás. NEM jogosult az akinek legalább EGYIK szülője NEM TARTJA fenn.

Kétszeres tagadás: Nem megyek sehová = itthon maradok. NEM jogosult az akinek legalább EGYIK szülője NEM TARTJA fenn= jogosult az, akinek legalább az egyik szülője fenntartja.

2007. 10. 09. 20:36

Petró írta: (5) Az Alap forrásait az Önkormányzat vagyonkezelésre pénzintézetnek kiadhatja.

Hiányolom a (6) pontot, miszerint "Az Alap forrásait az Önkormányzat vagyonkezelésre csak hitelintézetnek adhatja ki.".

Szerintem téves az a jogértelmezés és következtetés, hogy a fenti 5-ös pont kizárólagosságot fogalmaz meg a kiadhatóságra vonatkozóan. És egyébként Kft is lehet pénzügyi szolgáltató (ahhoz még 2 milliárd forint sem kell, mint a hitelintézethez emlékeim szerint - bár egy éve jártam a bankárképző kurzusra, úgyhogy lehet, hogy rosszul emlékszem:).

Az (5)-ös pont is el van szúrva emiatt, hiszen egy minimum 2 milliárdos alaptőkéjű hitelintézetben még csak megbízik az ember, de olyan, hogy pénzintézet a magyar jogban nem létezik. Szakosított pénzintézet van, annak 500 millió a minimális törzstőkéje. A fenti pont emiatt szerintem irreleváns, nincs definiálva, hogy mi a pénzintézet, nincs hivatkozva a Htp. szerinti definíció sem. Tehát ez alapján gyakorlatilag bárkinek átadhatják kezelésre az alapot.

Párszor elolvastam még a 4-es paragrafust, és egyáltalán nem látom benne az általad felvázolt félreérthetőséget. Ez bizony a kettős tagadásával együtt egyértelműsíti számomra, hogy bármi történik is az egyik szülővel amitől az megszűnik esztergominak lenni, a gyereknek ugrik a pénz.

2007. 10. 09. 17:41

Petró írta:

Tehát 4. paragrafus (4) szerint akinek nem marad esztergomi a szülője az nem kap pénzt.

Legalább az egyik szülője (tehát nem kell mindkettő a jogosultsághoz)! A kérdésedre szerintem ez a pontos válasz...

Olvasd el újra:)

A 4. § (2) bekezdés rendelkezése ellenére sem jogosult az Alap terhére jelen rendelet és az Alap működési szabályzata szerinti támogatásra az, akinek legalább egyik szülője az (1) bekezdés rendelkezése szerint a jogosult 18. életévének betöltéséig esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja.

Kétszeres tagadás. NEM jogosult az akinek legalább EGYIK szülője NEM TARTJA fenn.

2007. 10. 09. 17:38

Petró írta:

joel írta: Lehet. Mivel hetek óta a munkám melletti 1-2 üresjárat percekben van időm foglalkozni vele és este 11 körül érünk haza holtfáradtan, valamint a szombatok is hasonlóképpen telnek, nem nagyon van időm ennél jobban kontributálni.

Félre ne érts, ez nem a te hibád! A munkád melletti itteni munkádért teljes elismerésem! :)) Emlékszel a legutóbbi e-mailemre, melyben többek között emiatt is aggódtam(tunk)? Nos, úgy látom mindaz, amitől tartottunk, most bekövetkezett. Ellene viszont nem sok mindent tehetsz...

Tehát 4. paragrafus (4) szerint akinek nem marad esztergomi a szülője az nem kap pénzt.

Legalább az egyik szülője (tehát nem kell mindkettő a jogosultsághoz)! A kérdésedre szerintem ez a pontos válasz...

Nem látom azt a kikötést, hogy mi történik szülő(k) halála esetén, nem esztergomi örökbefogadó illetve esztergomi örökbefogadó esetén. Igazából nem értem, hogy miért nem elég, ha a gyermek esztergomi lakos marad - talán a nagymamához bejelentjük a gyereket de mi Táton lakunk típusú visszaélésektől akarta védeni a jogalkotó az alapot?

Lehet. Némileg kapcsolódva Beaune kérdéseihez is, a választ szerintem az 5. §-ban találjuk. Vagyis az 1 bekezdés szerint esztergomi szülőnek minősül, aki a gyermek születését megelőzően Esztergom város közigazgatási területén állandó bejelentett lakóhellyel rendelkezik, és életvitelszerűen Esztergomban lakik. Halott ember szerintem nem lakhat élteviteszerűen egy városban és ott bejelentett állandó lakása sem lehet.

A törvény a 2 bekezdésben viszont már magáról a gyermekről rendelkezik. Egy meg nem született gyermeket szerintem nem lehet még kitagadni (bár lehet, hogy tévedek). Születéskor viszont alapfeltételként mindkét szülőnek esztergomi illetőségűnek kell még lennie.

A kitagadás közvetlenül valóban nincs parafálva a rendeletben. Beaune kérdésében viszont nincs megfogalmazva, hogy mindkét szülő kitagadja-e a gyermeket és, hogy ki lesz azt követően az eltartója. Amennyiben a Gyámhivatal a kitagadott gyermek további eltartója, úgy az szerződéskötéskor kötelezően értesül a szerződésről, és a formállogika szerint köteles a szülők eredeti akaratának megfelelően tovább vinni a gyermek jogosultságát (tehát esztergomban elhelyezni azt). A gyermek pedig, a gyámhivatal hatásköréből kikerülve a 6 bekezdés értelmében legkorábban 18 éves kora után maga köthet a polgármesterrel szerződést. Amennyiben a kitagadott gyermek eltartója nem a Gyámhivatal lesz, hanem valamelyik rokon, akkor annak mindenkori kompetenciája eldönteni a gyermek további jogosultságát.

Emlékszel Petró, beszélgettünk mi már erről az alapról és akkor azt mondtad, hogy...

Igen,és ezt most is fenntartom. Kevés dolog van ebben a városban, aminek őszintén tudok örülni, de ez a kezdeményezés köztük van.

Én ezekben a paragrafusokban viszont azt látom, hogy olyan dolgokért bünteti a folytatólagosan esztergomi lakosként felcseperedő gyereket amikről nem ő tehet (egy családját elhagyó apa, balesetben meghalt, vagy meggyilkolt szülők). Biztos, hogy ez volt a jogalkotó szándéka?

Ezt inkább dr Csomor Sándortól kellene megkérdezned, mivel nem az én nevem szerepel a rendelet alján... :)))

Csomor úr (vagy bárki, aki a rendelet megfogalmazásában aktív szerepet játszott) biztosan szívesen vállalna társszerzőnek.:-) Egyébként (szerintem) nincs olyan, aki a rendelet célját megkérdőjelezné. Mindössze aról van szó, hogy lehetett volna egyszerűbben, egyértelműbben fogalmazni. A kételyek inkább ott fogalmazódnak meg bennem, hogy hol lesz a pénzt kezelő kft. a kifizetés pillanatában (az iratokat 5 évig kell megőrizni, s láttunk már cégeket csődbe menni).

2007. 10. 09. 17:00

Petró írta: Komolyan mondom, tartalmilag egyre sekélyesebb kezd lenni már ez a portál is Joel.

Lehet. Mivel hetek óta a munkám melletti 1-2 üresjárat percekben van időm foglalkozni vele és este 11 körül érünk haza holtfáradtan, valamint a szombatok is hasonlóképpen telnek, nem nagyon van időm ennél jobban kontributálni. A linket köszi, mindjárt megpróbálom értelmezni.

Na megpróbáltam. Tehát 4. paragrafus (4) szerint akinek nem marad esztergomi a szülője az nem kap pénzt. Nem látom azt a kikötést, hogy mi történik szülő(k) halála esetén, nem esztergomi örökbefogadó illetve esztergomi örökbefogadó esetén. Igazából nem értem, hogy miért nem elég, ha a gyermek esztergomi lakos marad - talán a nagymamához bejelentjük a gyereket de mi Táton lakunk típusú visszaélésektől akarta védeni a jogalkotó az alapot?

Emlékszel Petró, beszélgettünk mi már erről az alapról és akkor azt mondtad, hogy az benne szerinted a jó, hogy ez egy olyan lehetőség ami akkor jutalmaz téged, ha leteszel valamit az asztalra (érettségizel, szakmát szerzel). Én ezekben a paragrafusokban viszont azt látom, hogy olyan dolgokért bünteti a folytatólagosan esztergomi lakosként felcseperedő gyereket amikről nem ő tehet (egy családját elhagyó apa, balesetben meghalt, vagy meggyilkolt szülők). Biztos, hogy ez volt a jogalkotó szándéka?

2007. 10. 09. 16:44

Petró írta:

joel írta: A "lehetőleg" az mit jelent pontosan?

A "lehetőleg" semmi mást nem jelent, mint hogy lehetőleg holtomiglan-holtodiglan... Ezt egymásnak fogadják a házasulandó felek, amit illik betartani. Ez a kettőjük ügye, de semmi köze sincs az itt (számomra ebből a szemponyból teljesen értelmetlenül) vitatott támogatási alaphoz.

Elveszíti a gyerek a jogot a pénzre ha elköltözik az apja másik városba, vagy nem veszíti el?

Az Esztergomi Önkormányzat 52/2004. (XI.25.) rendelete a Szent Miklós Alap az Esztergomi Gyermekekért támogatási alap létrehozásáról, a jogosultság feltételeiről és a működtetésének rendjéről (www.esztergom.hu) 5.§ 4. bekezdése szerint nem:

A 4. § (2) bekezdés rendelkezése ellenére sem jogosult az Alap terhére jelen rendelet és az Alap működési szabályzata szerinti támogatásra az, akinek legalább egyik szülője az (1) bekezdés rendelkezése szerint a jogosult 18. életévének betöltéséig esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja.

Komolyan mondom, tartalmilag egyre sekélyesebb kezd lenni már ez a portál is Joel. Gyönyörű a dizájn (külön gratuláció érte), de... Legalább olyan esetben, ahol egyértelmű önkormányzati határozat van a jogosultságra és azonnal meg is tekinthető az a városi honlapon, ott nem kellene már mellébeszélni, vagy féligazságokkal terhelni a nagyérdeműt!

A jogosultak körét a 4.§ 1.bekezdés, valamint az 5. § 1-2 és 4-6 bekezdések taglalják, továbbá a speciális eseteket (értelmi fogyatékosok) a 12. § tárgyalja.

"a jogosult 18. életévének betöltéséig esztergomi szülői mivoltát fenn nem tartja." Ez pontosan mit jelent? Tudja valaki? Nekem nem egyértelmű: ha pl. meghal a szülő, akkor fenntartja? Vagy ha kitagadja a gyermekét, akkor mi van? Jó lenne egyértelmű jogi kategóriákat alkalmazni...

2007. 10. 09. 14:03

Szegényt meglopja az önkormányzat. Miért nem támogatja az önkormányzat az összes gyereket?

Akkor tisztázzunk néhány dolgot. Az önkormányzat nem azért támogatja a gyerekeket, mert ilyen kedves, hanem azért, hogy minél több család telepedjen le a városban, és minél több gyerek legyen. Tehát a népességszám és kor-összetétel kedvezően alakuljon. Így nem öregek fognak letelepedni, hanem fiatalok, akik - jó eséllyel - helyben fognak dolgozni, és itt fognak adózni. Továbbá a feltételekből következik, hogy a gyerek is jó eséllyel itt fog letelepedni.

Tehát lehet, hőzöngeni, hogy szegényt meglopja az önkormányzat... Én felszólítanám Meggyest a lemondásra.... :)

2007. 10. 09. 13:57

trilcsi írta: A gyerek! és a szülei meg lehetőleg maradjanak együtt, DE a házasság nem feltétel!!

A "lehetőleg" az mit jelent pontosan?

Elveszíti a gyerek a jogot a pénzre ha elköltözik az apja másik városba, vagy nem veszíti el?

2007. 10. 09. 13:43

szerintem nézzétek meg, hogy HOL jelent meg a czikk... a PÁRT lapjában ugyebár...

aztán nézzétek meg, hogy miről is vitáztok...

mondjuk nézzetek utána, hogy milyen feltételekkel hozták létre az alapot! a gyerek születésekor mindkét szülő esztergomban legyen bejelentve - és ez nem most változott, hanem így is volt! (ilyen alapon nem kaptam meg én sem :( mégsem rohantam sem a nép ökléhez, sem a szavához, de még a bulvárhoz sem... tehát amikor születik. azután pedig éljen Esztergomban, járjon óvodába, iskolába a városban. A gyerek! és a szülei meg lehetőleg maradjanak együtt, DE a házasság nem feltétel!!

nem kéne a jó dolgokra is egyből köpködni - tudatlanságból fakadólag....

2007. 10. 09. 11:40

Ha én egyszer megházasodom, vendégeket hívok, szép csindrattatával. Kaja, pia sütemény.... De lesz, aki nem vesz fel sapkát, annak majd megmondom súgva a leves után, hogy pá! Hát én inkább nem házasodom..dom...dom---! Üdv.:Rög Eszme

Eredeti méret

2007. 10. 09. 10:14

Gigi írta: Mert ez a sok szigorítás nekem gyanús. Lehet, hogy "fogy az alap"?

Én is pont erre gondoltam.

2007. 10. 09. 10:08

Konkrétan emlékszem én olyanra, hogy vmelyik országos lap lehozta, hogy a válás miatt nem kap a gyerek pénzt, akkor azt válaszolta a városháza, hogy akkor is jár a pénz. A többi scenariróról még nem hallottam.

2007. 10. 09. 10:04

Villy írta: Ahol 2 szülő nem adózik ide, az nem kap vissza semmit. És még egyet is értek vele.

És ezt mikor vizsgálják? 21 éves korában, vagy végig, évente? Ha 21 évig munkanélküli mindkét szülő, akkor megkapja a pénzt a gyerek? Ezzel a logikával akkor sem kellene.

Mi lesz a következő? Ha meghalnak a szülők nem kap a gyerek semmit, mert nem laknak Esztergomban? Ha utána a nagyszülők örökbefogadják de eddig nem laktak Esztergomban de most ideköltöznek akkor mégis megkaphatja?

Na így lehet egy jó ötletet teljesen tönkretenni...

2007. 10. 09. 10:02

Azért ez így nem túl nagy rizikó a városnak:)))))

2007. 10. 09. 10:00

There is no such thing as a free meal.

2007. 10. 09. 10:00

Ahol 2 szülő nem adózik ide, az nem kap vissza semmit. És még egyet is értek vele.

2007. 10. 09. 9:52

Ez szerintem is igazságtalan függetlenül attól, hogy az országban egyedülálló dologról van szó. Mert HA A GYEREK KAPJA A PÉNZT, azért, mert itt született, és ide van bejelentve, és itt tanul stb.stb., akkor mi köze szegénynek ahhoz, hogy elválnak a szülei, vagy nem? Aztán ha újra összejönnek, akkor mégiscsak kapja? Vagy végig 21 éven keresztül itt kell élnie a szülőknek? És ha itt megszünik az állásuk? És el kell költözniük, amikor a gyerek mondjuk 15 éves? Erről megint csak nem ő tehet. De aztán a gyerek, mint lokálpatrióta mégis visszavágyik, és ha elvégezte az iskoláit, akkor visszavágyik, és vissza is jön, és itt dolgozna, itt venne lakást, itt adózna - akkor mi van? Tisztázni kellene, hogy KINEK ADJÁK A PÉNZT???!!! Mert ez a sok szigorítás nekem gyanús. Lehet, hogy "fogy az alap"?