Akkor hát mégis Meggyesék miatt vérzett el a Szent István Gimnázium elhelyezésének ügye?

Akkor hát mégis Meggyesék miatt vérzett el a Szent István Gimnázium elhelyezésének ügye?

Törölt felhasználó
2007.10.08. 17:32

Eddig mindnyájan csak a polgármester interpretálásában ismerhettük meg azt a vérlázító történetet, amely szerint a gaz restaurátorok a hibásak , miattuk nem sikerült a városvezetés nagyívű tervét megvalósítani az iskola elhelyezése ügyében. A Hídlapos írás mintha nem erősítené meg ezt az állítást.

Tisztelt Főszerkesztő úr!

Szeptember 22-ei számukban felháborodottan olvastam Esztergom polgármesterének nyilatkozatát a 9. oldalon , a Kanonoksor ügyében. Mivel véleményem szerint a polgármester valótlan dolgokat állít, ezúton szeretném kérni, hogy lapjában HELYREIGAZÍTÁST eszközöljön, ha lehet olvasói levél formájában, vagy tényszerű nyilatkozatként, ahogy azt a polgármester is tette.

1. Az önkormányzat azért bízott meg a kutatással , mivel azt a KÖH előírta, így ránézve az kötelező volt.

2. A KÖH szakemberei több alkalommal, így a 2005 -ös tervtanácson is kifejtették, hogy az iskola nem megfelelő funkció ennek az épületnek.

Már 2004-ben elhangzott a TV-ben, hogy az első két épület felújításakor 20 festett termet vertek le.......(M1, Unokáink sem fogják látni))

3. Többször próbáltuk felhívni a polgármester figyelmét, hogy kutatásaink eredményeképpen különlegesen nagyértékű és megőrzendő díszítések vannak az épületben, ami úgy látszik, nem jutott el hozzá, annak ellenére hogy hónapokig szerettünk volna nála „bebocsájtást” kapni. Mindezeket többször több kötet dokumentációban leírtuk.

A polgármester úr ennek ellenére azt állította Prokopp Mária professzornő véleményével szemben is, plénum előtt, hogy azok „mázolmányok”.

4. A százmilliós megbízás egész egyszerűen már-már szórakoztató vádaskodás, hiszen ha ennyi pénzt áldozott volna az önkormányzat a falképekre, akkor miért akarta ezeket a fagerendás mennyezeteket lebontatni mindenáron? Miért törette át a festett falakat?

Miért „rúgott „ ki minket akik „túl” rendesen dolgoztunk és túl sok festést találtunk... és a lebontások ellen próbáltunk védekezni?!

5. Ennek a sok szabálytalanságnak köszönhetően állította le a KÖH a munkálatokat, hiszen mindezt engedély nélkül tették!

6. Az ICOMOS az UNESCO Műemlékvédelmi szervezete, mely valóban civil szervezet, de csak válogatott szakemberekből áll az egész világon. Ennek én valóban tagja vagyok, egész pontosan a falképbizottság elnöke.

Azonban, mint minden díj odaítélésénél- és ezt a polgármester úrnak tudnia kellene- az érintett személyek nemhogy nem szavazhatnak, de részt sem vehetnek a szavazáson, semmilyen formában, sőt a díj indoklásában sem! Az ICOMOS pont azért fontos szervezet a Műemlékvédelemben, mert nem függ semmilyen politikai vagy helyi közigazgatási szervtől. Ezért véleményét kizárólag szakmai szempontok vezérlik!

7. Az említett „utódunk” valóban „alaposabban „ dolgozott, mivel én az elém tett papírt hogy írjam alá , itt nincs semmi... hogy lehet mindent bontani nem voltam hajlandó elfogadni, Ő bátran kijelentette , ismét Prokopp Mária egyetemi tanár véleményével szemben, hogy miért ne, hiszen itt minden „rekonstruálható” vagyis újrafesthető. Neki valószínű nem kell a mocskos, emberi fekáliától teli épületben már gázolni, melyet többszöri kérésünkre, és a KÖH utasítására sem takarítottak ki..... Reméljük, örömét leli a nem éppen a „szakmai tisztesség” szabályait betartóan megszerzett munkának.....

8. Hogyhogy nem a díj után „bemutatásra” érdemes festések lettek..... Azon kellene inkább elgondolkozni, hogy érdemes- e a szakembereket meghallgatni, mielőtt az önkormányzat az adófizetők pénzéből nemzeti közvagyon hasznosításáról dönt. Mivel nem az a kérdés menynyit költünk rá, hanem hogy mennyit ér, és hogyan őrizzük meg azt gyermekeink számára is.

Ilyen épületre Esztergomnak büszkének kellene lennie, nem pedig eltaposni azokat, akik annak értékére felhívják figyelmét!!!

Wierdl Zsuzsanna

okleveles festő-restaurátor művész

2007.10.08. 21:46

Lenke írta:

Előre bocsátom, nem értek a művészetekhez, sem az építéshatósági eljárásokhoz, de valaki itten a városba' aztat monta, hogy csak az az érdekes a t. KÖH-ös szakértő előzetes véleményébe', hogy először nem tanált semmi érdekeset, oszt amikor a KÖH-nek már nem adott az Önkori ingyenirodát, akkor nagyhírtelen hatalmas művészeti értékek kerültek veszélybe: a vicc csak az, hogy a Regionális KÖH szakvéleménye szerint azok a magas művészeti értékek nem abban a lépcsőházban vannak, ahová ígérték a megsértett és megalázott független szekértők, hanem egy olyanban, ahol nem is lehetnének a gazok. Ad is a KÖH a megőrzésükre vagy 150 milliót. Érdekelne, hogy a dolgok sorrendisége hogy' is van valójában, mi miből következik és miből nem.

Dehát szt mondják: Most még tükör által, homályosan... akkor majd színről színre...

Tartalmi szempontból nem érdemes rá reagálni, nyelvileg: aki nem tud úgy, mint pl. göregábor, az ne erőlködjön.

2007.10.08. 21:40

hm. írjuk a sajtóreferensúrnak...
a polgármester úgysem ér rá, hiszen má a fogadóóráin is helyettesíteni kell évek óta
nyilatkozzon a hídlapban megjelentekről...

Lenke írta:

joel írta:

Lenke, el vagy tévedve. A fentiek megjelentek a Hídlapban. Erről beszélgetünk.

Pont azt kérdeztem, miért beszélgetünk. Liberális nagyon súlyos dologra utalt, ha az igaz, és bizonyítható, akkor Btk-s, akkor bűnösök közt cinkos, aki néma. De hát jó helyen "beszélgetünk"-e? A beszélgetésnek van-e az ideje, vagy a tetteknek. Liberálisnak az-e a dolga, hogy beszélgessen, vagy a választói azért küldték oda, hogy ha eljött az ideje cselekedjen? És Te, kedves Joel? Olyan információk birtokában vagy, amilyenre lehet gondolni, abból, ahogy "ugrottál"? Akkor miért nem cselekedsz? Szép és jó a helyreigazítás, de akinek nem csak érve van, hanem bizonyítéka, az miért áll meg itt?

2007.10.08. 21:37

joel írta:

Lenke, el vagy tévedve. A fentiek megjelentek a Hídlapban. Erről beszélgetünk.

Pont azt kérdeztem, miért beszélgetünk. Liberális nagyon súlyos dologra utalt, ha az igaz, és bizonyítható, akkor Btk-s, akkor bűnösök közt cinkos, aki néma. De hát jó helyen "beszélgetünk"-e? A beszélgetésnek van-e az ideje, vagy a tetteknek. Liberálisnak az-e a dolga, hogy beszélgessen, vagy a választói azért küldték oda, hogy ha eljött az ideje cselekedjen? És Te, kedves Joel? Olyan információk birtokában vagy, amilyenre lehet gondolni, abból, ahogy "ugrottál"? Akkor miért nem cselekedsz? Szép és jó a helyreigazítás, de akinek nem csak érve van, hanem bizonyítéka, az miért áll meg itt?

2007.10.08. 21:30

Lenke, el vagy tévedve. A fentiek megjelentek a Hídlapban. Erről beszélgetünk.

2007.10.08. 21:26

liberális írta:

Lenke írta:

De ezeket a részleteket csak azok tudhatják, akik részt vettek ebben a dologban! A többi: kisvárosi mende-monda, melyből olyan soknak felültök itt!

"A KÖH szakemberei több alkalommal, így a 2005 -ös tervtanácson is kifejtették, hogy az iskola nem megfelelő funkció ennek az épületnek."

Ezekenek a kijelentéseknek gondolom volt fültanúja.Talán még írásban is rögzítették! Ha a restaurátor hölgy igazat mond, Meggyesék bizonyíthatóan és egyértelműen felelősek a gimnázium áldatlan, megoldatlan helyzetéért. Felelősek azokért az elvesztegetett pénzekért, amelyek ezek szerint immár két éve értelmetlenül folynak ki a város kasszájából. Mi következik mindezekből?

Még mindíg ezek a sanda félrenézéssel feltett kérdések! Tessék holnap beballagni a rendőrségre, szép, hosszan megfogalmazott feljelentéssel. Mert ugye a tervtanács egy független szervezet. Jegyzőkönyv készül, meg mifene. Azt meg feljelentés esetén úgy hívják: bizonyíték. Ne csak gyanakodjunk emberek, meg esetleg, meg ha. Ha tudnak valamit, ha azt bizonyítani lehet, akkor menni kell, azt' borítani. Ha meg nem, akkor meg minek hergelni a jónépet? Hogy még többen rágják a gittet ezen az oldalon? Aztán mi oldódik meg attól? Legfeljebb személyeskedő vitákba keveredünk, a dolgok meg mennek, a pénzek meg folynak elfelé, vagy nem. Mire várnak?

2007.10.08. 21:24

Lenke írta: Gondolom, Te bizonyítani is tudod az ellenkezőjét! De ezeket a részleteket csak azok tudhatják, akik részt vettek ebben a dologban! A többi: kisvárosi mende-monda, melyből olyan soknak felültök itt!

Ez a levél le van írva, alá van írva, lehet rá hivatkozni... Természetesen igazságtartalma megkérdőjelezhető, ahogy mindenki szavainak... De mégis érthető, hogy ennek inkább "felülünk", mint egy "valaki itten a városba' aztat montá"-nak...

2007.10.08. 21:15

Lenke írta: Gondolom, Te bizonyítani is tudod az ellenkezőjét!

Mármint minek az ellenkezőjét? Tényleg írhatnál egy kicsit összeszedettebben, nehéz követni...

2007.10.08. 21:07

Gondolom, Te bizonyítani is tudod az ellenkezőjét! De ezeket a részleteket csak azok tudhatják, akik részt vettek ebben a dologban! A többi: kisvárosi mende-monda, melyből olyan soknak felültök itt!

Csak az gondolkoztatott el, hogy ha az állítással megegyezően engedély nélküli építkezést (felújítást) végeztek volna, akkor nem a Hatósághoz kellett volna ezt bejelenteni? Nem jönne is már a bünti sok-sok nullával? Ha valaki bizonyítani tudja, hogy itt valami törvénytelenség történt, miért egy ilyen oldalon teszi? Meg vannak arra a megfelelő fórumok egy jogállamban. Pl.: Tatabányán a Közighivatal nagyon nem szereti MT-t, örömmel ugrik minden gyanúra, hátmég ha az nem is csak gyanú.....

2007.10.08. 20:51

joel írta: Csak megpróbálom azért értelmezni amit leírtál...

Vagyis leírtál mint valaki más véleményét, amit viszont nem írtál le, hogy ki volt... Nos?

2007.10.08. 20:48

Lenke írta: Előre bocsátom, nem értek a művészetekhez, sem az építéshatósági eljárásokhoz, de valaki itten a városba' aztat monta, hogy csak az az érdekes a t. KÖH-ös szakértő előzetes véleményébe', hogy először nem tanált semmi érdekeset, oszt amikor a KÖH-nek már nem adott az Önkori ingyenirodát, akkor nagyhírtelen hatalmas művészeti értékek kerültek veszélybe: a vicc csak az, hogy a Regionális KÖH szakvéleménye szerint azok a magas művészeti értékek nem abban a lépcsőházban vannak, ahová ígérték a megsértett és megalázott független szekértők, hanem egy olyanban, ahol nem is lehetnének a gazok. Ad is a KÖH a megőrzésükre vagy 150 milliót. Érdekelne, hogy a dolgok sorrendisége hogy' is van valójában, mi miből következik és miből nem.

Dehát szt mondják: Most még tükör által, homályosan... akkor majd színről színre...

Csak megpróbálom azért értelmezni amit leírtál...

Tehát,

1. A szakértő állításod szerint nem talált semmit, a fent leírt 2004-es események hazugságok.

2. Az önkormányzat ingyen biztosított a KÖH részére irodai infrastruktúrát.

3. Ezt valamikor visszavonta.

4. Ekkor állításod szerint a KÖH "hirtelen" talált művészeti értéket. Azt állítod, hogy ezzel megzsarolta az önkormányzatot.

5. A reginális KÖH mást állít, mint az itteni szakértők.

Így gondoltad?

2007.10.08. 20:47

joel írta:

Lenke írta: Dehát szt mondják: Most még tükör által, homályosan... akkor majd színről színre...

Akkor ezt most újra légyszives, érthetően. És büntetőjogi felelősséged teljes tudatában:).

Biblia, Újszövetség, Efezusiakhoz írt levél, Szeretet-himnusz...

Ja, büntetőjogi felelősségem teljes tudatában!

2007.10.08. 20:42

Lenke írta: Dehát szt mondják: Most még tükör által, homályosan... akkor majd színről színre...

Akkor ezt most újra légyszives, érthetően. És büntetőjogi felelősséged teljes tudatában:).

2007.10.08. 20:39

Előre bocsátom, nem értek a művészetekhez, sem az építéshatósági eljárásokhoz, de valaki itten a városba' aztat monta, hogy csak az az érdekes a t. KÖH-ös szakértő előzetes véleményébe', hogy először nem tanált semmi érdekeset, oszt amikor a KÖH-nek már nem adott az Önkori ingyenirodát, akkor nagyhírtelen hatalmas művészeti értékek kerültek veszélybe: a vicc csak az, hogy a Regionális KÖH szakvéleménye szerint azok a magas művészeti értékek nem abban a lépcsőházban vannak, ahová ígérték a megsértett és megalázott független szekértők, hanem egy olyanban, ahol nem is lehetnének a gazok. Ad is a KÖH a megőrzésükre vagy 150 milliót. Érdekelne, hogy a dolgok sorrendisége hogy' is van valójában, mi miből következik és miből nem.

Dehát szt mondják: Most még tükör által, homályosan... akkor majd színről színre...

2007.10.08. 19:35

Már több cikkhez adtam szerény eszmefuttatást, most csak kutyafuttában egy képzelet. Mondjuk kis hazánknak egy jelesen híres vezetőféléje hazudik, mellébeszél, nagyképű, szereplési vágytól fűtött, beszédelemei lealázóak, művelt értelmiségieket és becsületes munkásokat semmibe véve lealacsonyít. Pártpénz, közpénz homályosítás szakembere. Az oktatásügy fitymálója. Önkritikátlan. Rendőri védelemmel bátran támad. Bizalmatlan. Magabiztos a leválthatatlanságban. Hallatlanúl halhatatlan....Nos kedves olvasó Ön kire tippel ezek alapján? Nem, nem, nem csak Ő! Ha valaki még ráismer sokkal, sokkal picinyebbre, az csak a véletlen képzelődés esete. Mi a vélemény a mázolmányról? üdv: Máz Lista

2007.10.08. 19:27

"Többször próbáltuk felhívni a polgármester figyelmét, ( ................................................................... ), úgy látszik, nem jutott el hozzá, annak ellenére hogy hónapokig szerettünk volna nála „bebocsájtást” kapni."

Szegények, nem tudták, hogy az alpolgármesterek fogadóórájára kellett volna bejelentkezniük, hiszen a polgármester úr - köztudomásúan - olyankor fogadja a nagyérdeműt....

2007.10.08. 19:13

A polgármester úr ennek ellenére azt állította Prokopp Mária professzornő véleményével szemben is, plénum előtt, hogy azok „mázolmányok”

ehhez is ért. az agyamat eldobom. mihez nem? van egyátalán olyan?

2007.10.08. 18:50

Gigi írta:

Kedves sötétben bújkáló, rejtőzködve olvasó önkormányzatiak! Erről mi a Városháza hivatalos/nemhivatalos véleménye?

Naiv. Szerinted pont erről lesz véleményük? Nem érdekli ezeket semmi....

2007.10.08. 18:48

Kedves sötétben bújkáló, rejtőzködve olvasó önkormányzatiak! Erről mi a Városháza hivatalos/nemhivatalos véleménye?

2007.10.08. 18:28

Ez durva.