A megyei közgyűléseket meg kéne szüntetni tokkal-vonóval.
Dorogot meg azért kell az esztergomi járáshoz csatoni, mert Dorogot Esztergom szintjére kell süllyeszteni. Majd lesz ott is horribilis szemétdíj, meg parkolási díj, de tán még élményfürdő is. Nekik se legyen jobb, mint nekünk.
Szerintem a polgármester asszony a következő testületin nyújtson be előterjesztést a banki követelés kiegyenlítésére is és az intézmények működtetésére is, aztán majd a fidesz frakció eldönti, hogy a zemberek vagy a bankok oldalán áll. Neki azon túl, hogy előterjesztéseket nyújt be, semmi más hatásköre nincs, a döntésekért a felelősség a frakciót terheli. Ha viszont nem nyújtja be az előterjesztést, lehet, hogy jogilag támadható lesz. Ezt el kéne kerülni.
Akkor legalább még volt mozi, ahová el lehetett menni. Azt is leírhatta volna, hogy áldásos tevékenysége folytán már ez is megszűnt.
Amúgy a perben elszámolható ügyvédi költséget IM rendelet szabályozza. A bírói gyakorlatban ritkán és különösen indokolt esetben ítélnek meg többet annál, mint amit a rendelet előír. Persze az ügyvéd és az ügyfél olyan munkadíjban állapodik meg, amilyenben akar, erre semmilyen előírás nincs, de a perben csak az IM rendeletben foglaltak szerint számított munkadíjat itélik meg a pernyertesnek.
Azt meg már meg sem kérdezem, hogy miért az önkormányzatnak kéne fizetni az ügyvédi költséget? Az ügyvédnek meg, ha elvállal egy ügyet, gondoskodnia kell a helyettesítésről. Az meg pláne nonszensz, hogy az ügyfél magyarázza a bíróságnak, hogy az ügyvéd miért nem tud megjelenni a tárgyaláson. Ez az ügyvéd dolga lenne. Lehet, hogy csak egy "fantomügyvéd"-re tellett?
Ez a levél tökéletes összefoglalója annak, hogy hogyan is kéne gondolkodnia egy képviselőnek /akár helyi, akár országgyűlési képviselő/. Nekik bizony mindenekelőtt a választók érdekében, nem pedig az őket delegáló pártok érdekében kellene cselekedniük. Nagyon örülök neki, hogy végre van egy képviselő, aki tisztában van azzal, hogy mire is esküdött föl. Bízom benne, hogy többen is fogák követni a példáját, mert a mutyizás sajnos pártfüggetlen, csak aki nagyban és ügyesebben csinálja, az nehezebben bukik le. Lesz talán néhány képviselő, akinek már tényleg felfordul a gyomra ettől a sok disznóságtól, ami itt folyik. Muszáj megindulnia a tisztulásnak, mert különben mindannyian belefulladunk a mocsárba. Attól azért nem félek, hogy a helyi fideszesek közül bárki hasonlót cselekedne, de nekünk választóknak ez mindenképpen biztató jele annak, hogy aTÉ által meghirdetett, nem pártok, hanem célok mentén való politizálásnak vannak követői és talán egyre többen lesznek.
Szerintem ezzel a perrel azt akarják bizonyítani, hogy indokolt volt ügyvédi költségekre félretenni a 30 millát. Gondolom, néhány ügyvéd jól fog keresni ezen a peren. A város meg eddig sem érdekelte őket, meg ezután sem fogja. Minél rosszabb, annál jobb.
A megyei közgyűléseket meg kéne szüntetni tokkal-vonóval.
Dorogot meg azért kell az esztergomi járáshoz csatoni, mert Dorogot Esztergom szintjére kell süllyeszteni. Majd lesz ott is horribilis szemétdíj, meg parkolási díj, de tán még élményfürdő is. Nekik se legyen jobb, mint nekünk.
Szerintem a polgármester asszony a következő testületin nyújtson be előterjesztést a banki követelés kiegyenlítésére is és az intézmények működtetésére is, aztán majd a fidesz frakció eldönti, hogy a zemberek vagy a bankok oldalán áll. Neki azon túl, hogy előterjesztéseket nyújt be, semmi más hatásköre nincs, a döntésekért a felelősség a frakciót terheli. Ha viszont nem nyújtja be az előterjesztést, lehet, hogy jogilag támadható lesz. Ezt el kéne kerülni.
Akkor legalább még volt mozi, ahová el lehetett menni. Azt is leírhatta volna, hogy áldásos tevékenysége folytán már ez is megszűnt.
Amúgy a perben elszámolható ügyvédi költséget IM rendelet szabályozza. A bírói gyakorlatban ritkán és különösen indokolt esetben ítélnek meg többet annál, mint amit a rendelet előír. Persze az ügyvéd és az ügyfél olyan munkadíjban állapodik meg, amilyenben akar, erre semmilyen előírás nincs, de a perben csak az IM rendeletben foglaltak szerint számított munkadíjat itélik meg a pernyertesnek.
Azt meg már meg sem kérdezem, hogy miért az önkormányzatnak kéne fizetni az ügyvédi költséget? Az ügyvédnek meg, ha elvállal egy ügyet, gondoskodnia kell a helyettesítésről. Az meg pláne nonszensz, hogy az ügyfél magyarázza a bíróságnak, hogy az ügyvéd miért nem tud megjelenni a tárgyaláson. Ez az ügyvéd dolga lenne. Lehet, hogy csak egy "fantomügyvéd"-re tellett?
Ez a levél tökéletes összefoglalója annak, hogy hogyan is kéne gondolkodnia egy képviselőnek /akár helyi, akár országgyűlési képviselő/. Nekik bizony mindenekelőtt a választók érdekében, nem pedig az őket delegáló pártok érdekében kellene cselekedniük. Nagyon örülök neki, hogy végre van egy képviselő, aki tisztában van azzal, hogy mire is esküdött föl. Bízom benne, hogy többen is fogák követni a példáját, mert a mutyizás sajnos pártfüggetlen, csak aki nagyban és ügyesebben csinálja, az nehezebben bukik le. Lesz talán néhány képviselő, akinek már tényleg felfordul a gyomra ettől a sok disznóságtól, ami itt folyik. Muszáj megindulnia a tisztulásnak, mert különben mindannyian belefulladunk a mocsárba. Attól azért nem félek, hogy a helyi fideszesek közül bárki hasonlót cselekedne, de nekünk választóknak ez mindenképpen biztató jele annak, hogy aTÉ által meghirdetett, nem pártok, hanem célok mentén való politizálásnak vannak követői és talán egyre többen lesznek.
Szerintem ezzel a perrel azt akarják bizonyítani, hogy indokolt volt ügyvédi költségekre félretenni a 30 millát. Gondolom, néhány ügyvéd jól fog keresni ezen a peren. A város meg eddig sem érdekelte őket, meg ezután sem fogja. Minél rosszabb, annál jobb.