Pont a szeretgomnak nyilatkozva, otromba, kicsinyes poénkodás ez a bírósággal fenyegetődzés egy olyan városban, ahol korábbi támogatója Meggyes Tamás perek sokaságával keserítette, az őt számon kérő emberek, és a szeretgom életét. Még Meggyes Tamás sem bíróságot emlegetve kezdte politikai pályafutását, nyilatkozatait, szépen állunk.
Egy ilyenfajta megjegyzés egy esztergomit igencsak taszít szerintem. Az általad leírt esztergomi előzmények miatt is. A riport készítője meg véletlenül sem teszi szóvá. Egy újságíró ilyet nem tett volna. Ez inkább olyan "magyarnemzetesre" sikeredett.
Egy (szabad)demokratától igen furcsán hangzik a kijelentése: "...nem szabad végrehajtani a bíróság ítéletét. A bíróság hibázott..."
5 év alatt ugyan hányszor, hány bíróság tárgyalhatta ezt az ügyet, mire jogerős ítélet született. Jogállamban ki mondhat ilyet, hogy jogerős bírósági ítéletet nem kell végrehajtani. Ha holnap jogtalanul az Ön lakását bontja el az önkormányzat, akkor is ezt mondja?
Amúgy a birtokháborításért bocsánatott kért már az önkormányzat?
Komoly hibát követ el szerintem az a városvezetés, amely a bósági döntésnek megfelelő módon állítja helyre a rámpát. Ha igaz, ami a polgármester közleményében áll, és olyan módon akarja visszaállítatni az önkormányzattal a rámpát, hogy az nem fel meg a megváltozott műszaki követelményeknek, akkor az objektum átadása sem történhet meg. Ezt követően az önkormányzatot kötelezik arra, hogy a szabványnak megfelelően alakítsa át a rámpát. Ez a városnak újabb plusz kiadást jelent, a tulajdonos pedig jól jár, mert kap egy korszerű, az új szabványnak megfelelő rámpát a régi, elaggott helyett. Nem tudom, hogy ilyenfajta indoklás elhangzott-e a tárgyaláson. Ha nem, az igen sajnálatos, ha igen szeretném tudni a választ. Emellett pedig a városnak feltétlenül tárgyalást kell kezdeményeznie a tulajdonossal annak érdekében, hogy az új előírásoknak megfeleltetni szükséges kiadásokat ő fedezze. Amíg ezek nem tisztázódnak, én bizony nem támogatnám a bírósági döntés végrehajtását. És persze ne feledkezzünk meg a felelősökről sem. Ki kell mutatni, hogy pontosan mennyi kárt okozott ez a rámpabontás, és kik játszottak ebben kiemelkedő szerepet. Ha anyagilag nem is ( bár meg lehetne próbálni ), morálisan mindenképpen viseljék a felelősséget. Üdv.
Meggyes gondolt egyet és szétcseszette a rámpát. Ami egyértelműen kiderült: Meggyes utasította a városi céget a bontásra. Tehát: a város a saját cégével bontatott egy szépet - egy olyan cég (amely félig a városé volt) üzletének érdekében, amelyben Tétényi akkoriban még főépítész vagy mi a rák volt.
A mutatvány bukott. Meggyes is bukott. A főépítészből meg polgármester lett. Megörökölte a szétbarmolt rámpát, amely egykori munkaadójának érdekei miatt lett szétverve.
A kommunikáció egyből megváltozott. Volt itt hibás mindenki, aki élt és mozgott és jöttek a vészkiáltások: elvették a rámpát, szegény babakocsisok, szegény mozgássérültek. Persze Tétényi főépítészségéről mély hallgatás volt.
Aztán egyszercsak a bíróság jogerősen kimondta: vissza a rámpát. A nagy nyitottságot hirdető Tétényi és segítői erről egy büdös szót nem ejtettek. Hogy is fogalmazzak finoman: sunnyogtak.
A rámpa tulaja megunta, hogy a meggyesi hagyományokat követi Tétényi és ugyanúgy nem hajtja végre a bíróság ítéletét, mint elődje. Végrehajtás indult a város ellen.
Hallott róla eddig bárki bármit is? Szerintem nem. Tétényi továbbra is sunnyogott.
Majd amikor napvilágra került a végrehajtás híre, akkor meg benyögi, hogy "a bíróság olyan rámpa visszaépítésére kötelezte az önkormányzatot, amely a mai előírásoknak nem felel meg" - éppen csak annyi hiányzik ebből a mondatból, hogy a HÜLYE bíróság... Amit kérdeznék: hol vannak a huhogók akik elkezdik kiabálni, hogy a polgármester nem hajtja végre a bíróság ítéletét? Mert jelenleg egyértelmű a helyzet: Tétényi nem hajlandó visszaadni a babakocsisoknak és a mozgássérülteknek a rámpát. Vagy most már mégsem hiányzik a rámpa annyira Tétényi híveinek sem? Folt esett az orléans-i szűz tisztaságán?
Feltéve, hogy Tétényi Éva indoklása megalapozott, nem szabad végrehajtani a bíróság ítéletét. A bíróság hibázott, kérdés, hogy erre kellő időben felhívta-e a városháza a bíróság figyelmét. Ha igen, megtette mindazt, amit meg kellett tennie. Ebben a formában nem kell a rámpa. Azt azért fontos tudni, hogy a rámpabontást elrendelték, hanem valaki el is bontatta. Nem más, mint a nagyon megújult esztergomi fidesz nagyon megújult elnöke. Tudom, ilyenkor jön a sztereotip válasz, hogy utasításra tette. csakhogy ez az érvelés úgy marhaság, ahogy van. Ha György Róbert jó szakember, akkor tudnia kellett, hogy törvénytelen dologra utasítják, törvénytelen tevékenység végrehajtására pedig a törvények értelmében senki nem kényszeríthető.Ennek ellenére megtette.Ez ellentmond a szakmai tisztesség elvének. Ha szakmájában kevésbé jártas-némileg dilettáns-, akkor szomorú, hogy olyan pozíciót tölthetett be, ahol végzetes károk okozásához járulhatott hozzá. Ha pedig felkészült szakemberként, cselekménye következményeinek tudatában bontatta el a rámpát, de más szempontok figyelembe vételével úgy döntött, hogy mégis végrehajtja az utasítást, akkor az igen komoly emberi gyengeség jele. Vajon a három közül igaz valamelyik György Róbertre?
Egy ilyenfajta megjegyzés egy esztergomit igencsak taszít szerintem. Az általad leírt esztergomi előzmények miatt is. A riport készítője meg véletlenül sem teszi szóvá. Egy újságíró ilyet nem tett volna. Ez inkább olyan "magyarnemzetesre" sikeredett.
Újra előkerült egy gumicsont. Őszig el lehet játszani vele! Utána meg?:)
Komoly hibát követ el szerintem az a városvezetés, amely a bósági döntésnek megfelelő módon állítja helyre a rámpát. Ha igaz, ami a polgármester közleményében áll, és olyan módon akarja visszaállítatni az önkormányzattal a rámpát, hogy az nem fel meg a megváltozott műszaki követelményeknek, akkor az objektum átadása sem történhet meg. Ezt követően az önkormányzatot kötelezik arra, hogy a szabványnak megfelelően alakítsa át a rámpát. Ez a városnak újabb plusz kiadást jelent, a tulajdonos pedig jól jár, mert kap egy korszerű, az új szabványnak megfelelő rámpát a régi, elaggott helyett. Nem tudom, hogy ilyenfajta indoklás elhangzott-e a tárgyaláson. Ha nem, az igen sajnálatos, ha igen szeretném tudni a választ. Emellett pedig a városnak feltétlenül tárgyalást kell kezdeményeznie a tulajdonossal annak érdekében, hogy az új előírásoknak megfeleltetni szükséges kiadásokat ő fedezze. Amíg ezek nem tisztázódnak, én bizony nem támogatnám a bírósági döntés végrehajtását. És persze ne feledkezzünk meg a felelősökről sem. Ki kell mutatni, hogy pontosan mennyi kárt okozott ez a rámpabontás, és kik játszottak ebben kiemelkedő szerepet. Ha anyagilag nem is ( bár meg lehetne próbálni ), morálisan mindenképpen viseljék a felelősséget. Üdv.
Feltéve, hogy Tétényi Éva indoklása megalapozott, nem szabad végrehajtani a bíróság ítéletét. A bíróság hibázott, kérdés, hogy erre kellő időben felhívta-e a városháza a bíróság figyelmét. Ha igen, megtette mindazt, amit meg kellett tennie. Ebben a formában nem kell a rámpa. Azt azért fontos tudni, hogy a rámpabontást elrendelték, hanem valaki el is bontatta. Nem más, mint a nagyon megújult esztergomi fidesz nagyon megújult elnöke. Tudom, ilyenkor jön a sztereotip válasz, hogy utasításra tette. csakhogy ez az érvelés úgy marhaság, ahogy van. Ha György Róbert jó szakember, akkor tudnia kellett, hogy törvénytelen dologra utasítják, törvénytelen tevékenység végrehajtására pedig a törvények értelmében senki nem kényszeríthető.Ennek ellenére megtette.Ez ellentmond a szakmai tisztesség elvének. Ha szakmájában kevésbé jártas-némileg dilettáns-, akkor szomorú, hogy olyan pozíciót tölthetett be, ahol végzetes károk okozásához járulhatott hozzá. Ha pedig felkészült szakemberként, cselekménye következményeinek tudatában bontatta el a rámpát, de más szempontok figyelembe vételével úgy döntött, hogy mégis végrehajtja az utasítást, akkor az igen komoly emberi gyengeség jele. Vajon a három közül igaz valamelyik György Róbertre?
Hát, nem egy politológiai remekmű!:)