Elnézést kérek, ha rosszul emlékeztem a szakvéleményt visszavonó nevére! Az viszont engem is mosolyogtat, hogy bár közöltem: a szakvélemény visszavonás általam elképzelhető indokai általános megállapítások – vagyis nem konkrét személyre vonatkoznak – egy konkrét személy úgy érzi, hogy "szakmaisággal" kérkedő hozzászólása annak érdemi cáfolata lehet. Vicces az egyeseket még mindig szorosan összekovácsololó beteges üldözési mánia is, valamint az a "szakmainak" hitt lekezelő stílus, amivel vitaparnereket itt kezelnek.
Nem értem milyen ingatlan értékbecslő "szakmaiság" szükségeltetik az elővásárlási jog megértéséhez – mint írtam, azt saját tapasztalatból ismerem – de az számomra kevésbé szakmai megállapítás, hogy elővásárlási jogbejegyzésnél a vevő "kifizette az adásvételi szerződést és az az összeg is elúszhat”. Talán az sem kizárólag engem minősít, ha valaki fölényes "szakmaisággal" az értékbecslést visszavonó személyének téves emlékén kívül egyetlen általam felvetett dolgot sem tud érdemben megcáfolni.
Legjobban mégis az eredeti hozzászólás mindeddig bizonyítatlan "szakmai" prekoncepcióján mosolygok, ami az elbírálás önkormányzati pártosságát sugalmazta. Lehet, hogy hozzászólásommal némi turbulenciát okoztam ennek a tiszta "politikai" üzenetnek az átvitelében, amit őszintén sajnálok! Nem volt szándékomban senkinek ártani és nem is küldött ide senki. Egyszerűen csak hozzászóltam. Egy előző, határozott "szakmai" állítással szemben nekem az sem lenne baj, ha helyi népszavazás útján lekerül az elővásárlási jog a városi ingatlanokról. Ennyi... :-D
"Laci rajta volt azon a listán. Be is sározták a Hídlapban nem egyszer, utánanyúltak a partnerbankoknál próbálták kirúgatni a szerződéseiből (nem sikerült, mert ahhoz túl jó szakember volt, hogy a politika mocskos keze sikert érjen el ezen a fronton). Ezeket a dolgokat azért nehéz elfelejteni, hát még megbocsájtani."
Ezt nem vitatom, de emlékeim szerint egy hasonló nevű értékbecslő látványosan vonta vissza egyszer a szakvéleményét Esztergomban. Te is úgy emlékszel? Azt nem tudom, hogy az illető megegyezik-e az itt megszólalóval, de a konkrét személytől függetlenül, megítélésem szerint ez alapvetően három okból fordulhat elő:
1.) a szakvéleménnyel szemben utólag felmerülő szakmai kifogások
2.) a szakvélemény politikai alapon készül és/vagy kerül visszavonásra
3.) ezek valamilyen kombinációja.
Igaz, a pontos indokot csak a visszavonó ismerheti, emlékeim szerint az egy politikailag eléggé támadott helyi beruházás, a mélygarázs kapcsán következett be. Viszont nem feltétlenül kell ahhoz nemzetközileg is elismert banki szakembernek lenni, hogy az ilyen tevékenységet – ami bármely okból történhet – nem szeretik sem a bankok, sem a beruházók. Ettől függetlenül lehet utalni politikai mocskos kezek utána nyúlására, vagy politikai feketelistákra felkerülés alapján mártírt csinálni egy emberből, de valahogy a bankok is nehezen felejtenek ha tudomást szerenek ilyesmiről, a megbocsátásukról nem is beszélve. De továbbra is a konkrét személytől függetlenül...
"Ezzel csak két baj van: a vételi ajánlat teljességgel opcionális része a szerződéskötési folyamatnak."
Elővásárlási jog esetén nem az. Az elővásárlásra jogosulttal ugyanis írásban kell közölni a kapott vételi ajánlatot, akinek határidőn belül írásban kell nyilatkoznia annak elfogadásáról, vagy visszautasításáról. Fontos, hogy az adásvételi szerződés aláírása előtt. Csak emlékeztőül, szakértőnk ezzel kapcsolatban is azt írta ide, hogy: "az elővásárlási jog a vevőt elbizonytalanítja, továbbá kifizette az adásvételi szerződést és az az összeg is elúszhat ".
Nos, ez utóbbi sem teljesen igaz. Álljon itt arra is példaként az egykori Granvisus épület esete, amit a tulaj először egy irreálisan magas összegért ajánlott fel az önkormányzatnak megvételre, amjd annak töredékéért másnak értékesített. Ez nem lenne baj, csak mindezt úgy tette, hogy az önkormányzat arról már nem értesült, így az nem is élhetett az elővásárlási jogával. Bár az ebből indult perben az LB utólag igazat adott az önkormányzatnak, a megkötött adásvételi szerződés semmisségét elévülés miatt már nem mondhatták ki. (Forrás: Meggyes Tamás polgármester szavai, közmeghallgatás)
Bár valóban nem tartozik a témához - és nem is én szóltam hozzá először az ingatlanos kérdéshez - néhány mondatodra azért még reagálok.
"Véleményem szerint nem jár jutalék (mivel önkormányzatról van szó)."
Értem, tehát ilyenkor neked sem járna jutalék mint ingatlanosnak, hiszen ekkor az önkormányzat, mint elővásárlási jogosult az ajánlattévő (vevőjelölt) helyébe lép, ugye?
"Az elővásárlásra nem jellemző amit írtál (az adózási ügy nem önkormányzati feladat), az elmúlt évekre (válság előtt) pont az ellenkezője volt a jellemző (a minél kisebb önerő miatt)."
Ezt nem értem. Te az első hozzászólásodban "jó üzletről" és "lealkudott ingatlanról" írtál. Én meg arról, hogy "kevesebbet írnak a szerződésre, mint amit fizetnek érte" (adó és illeték elkerülés miatt). Te ilyenről még nem hallottál? Ugye csak viccelsz?
De hogy jön ide az önerő? Az csak hitelből való vásárlásnál téma, nem? Túl azon, hogy olcsó ingatlant nem mindig szokás hitelből megvenni, jól értem, hogy szerinted ennek "pont az ellenkezője volt a jellemző" tehát ekkor többet írtak a szerződésre, mint a vételár "(a minél kisebb önerő miatt)"? Na ne...!
"Egyébként nem valós azon megközelítésed sem, amit az osztatlan közös tulajdonnál írtál."
Osztatlan közös tulajdon esetén a tulajdonostársakat a Ptk. alapján elővásárlási jog illeti meg. Ezt saját tapasztalatból ismerem.
"Engem személyesen nem érintett az elővásárlás."
Értem, tehát te arról nem tudsz semmi konkrétumot, de az előző városvezetéssel szemben a bizalmatlanságodat több minden táplálja, többek között egy Fekete Lista, ugye? Úgy látod szeretnek listázni, és ez elég volt neked arra, amit leírtál ide? No comment.
"Még annyit, hogy az elővásárlási jog a vevőt elbizonytalanítja, továbbá kifizette az adásvételi szerződést és az az összeg is elúszhat."
Nos, az elővásárlási joggal terhelt ingatlan tulajdonosa, ha azt értékesíteni akarja, még a szerződés előtt köteles a kapott vételi ajánlatot az elővásárlásra jogosulttal közölni. Ha azt az elővásárlásra jogosult elfogadja és arról írásban nyilatkozik, akkor a tulajdonos és a jogosult között az ajánlatban szereplő feltételekkel a szerződés létrejön. Ekkor az elővásárlási jogosult az ajánlattévő helyébe lép és az akkor készülő adásvételi szerződésben köteles teljesíteni az ajánlattévő által vállaltakat. Ezt is saját tapasztalatból ismerem.
"De nem vagyok jogász, ezek jogi kérdések."
Akkor miért írsz róluk? Főleg mások hiteltelenítési szándékával...?!?
"Zooe, nem értem miért probléma számodra, hogy ha az esztergomiak magántulajdonáról esetleg lekerül az elővásárlási jog?"
Kedves Bíró László!
Hol írtam erről? Ezt írtam: "Számomra az ügynek egyelőre nagyobb a füstje, mint a lángja. Ettől függetlenül nem tartom szerencsésnek az elővásárlási jog bejegyzés fenntartását sem."
Viszont egy előző hozzászóló jutalékot feszegető hozzászólása alapján megkérdezném tőled, hogy elővásárlási jog önkormányzati gyakorlása esetén az ingatlan ügynöknek jár-e/jogos-e ügynöki jutalék? (Nem az veszi meg, akit ő vevőként hozott). Téged ez személyesn érint/érinthet? Illetve érdekelne, hogy miért probléma számodra, az ha "az elővásárlási jog visszatartó erő lehet a valóságnál jóval kisebb összeg szerepeltetésére az adásvételi szerződéseken"? Én ugyanis erről írtam itt eddig. Te viszont arról még semmit. Elbeszélünk...? :-D
"Ez egy piaci rálátást biztosított az akkori városvezetésnek, akár még piacbefolyásolással is élhettek."
Lehet, de a belinkelt határozatokon nevek nem szerepelnek, csak helyrajzi számok. A piacbefolyásolásra tett burkolt célzás viszont csak abban az esetben állná meg a helyét, ha az elővásárlás több azonos nevű vásárló esetén következne csak be, míg annak elvetése is legtöbbször csak azonos név alatt történne. Ellenkező esetben hipotézis, üres vádaskodás az egész. Ilyen formában nem bizonyít semmit.
"(Próbálom még érthetőbben, egyénre lebontva: nála élünk ezzel a joggal, nála meg nem, ők döntik/döntötték el! Mi alapján???)"
Nem tudom, csak annyi biztos, hogy a határozatok közül csak 30-ban érvényesítenek elővásárlási jogot, 13-ban viszont elutasítják azt. Egyben pedig csak arra kérdeznek rá, hogy akarják-e azt érvényesíteni. Tehát volt ilyen is, és olyan is...
Az érvényesített elővásárlási határozatok közül a legjelentősebb a Fürdő Szálló és a Technika Háza (zsinagóga) épülete, összesen 200 MHUF értékben. Az érvényesítési határozatok legelső időpontja 2004.02.19, a legutolsóé pedig 2010.07.27. Ezek szerint azóta nem történt már elővásárlás. Én erről írtam, meg arról, hogy az elővásárlási jog visszatartó erő lehet a valóságnál jóval kisebb összeg szerepeltetésére az adásvételi szerződéseken. E két dolgot viszont nem cáfolta meg eddig még itt senki.
Kedves Bíró László!
Elnézést kérek, ha rosszul emlékeztem a szakvéleményt visszavonó nevére! Az viszont engem is mosolyogtat, hogy bár közöltem: a szakvélemény visszavonás általam elképzelhető indokai általános megállapítások – vagyis nem konkrét személyre vonatkoznak – egy konkrét személy úgy érzi, hogy "szakmaisággal" kérkedő hozzászólása annak érdemi cáfolata lehet. Vicces az egyeseket még mindig szorosan összekovácsololó beteges üldözési mánia is, valamint az a "szakmainak" hitt lekezelő stílus, amivel vitaparnereket itt kezelnek.
Nem értem milyen ingatlan értékbecslő "szakmaiság" szükségeltetik az elővásárlási jog megértéséhez – mint írtam, azt saját tapasztalatból ismerem – de az számomra kevésbé szakmai megállapítás, hogy elővásárlási jogbejegyzésnél a vevő "kifizette az adásvételi szerződést és az az összeg is elúszhat”. Talán az sem kizárólag engem minősít, ha valaki fölényes "szakmaisággal" az értékbecslést visszavonó személyének téves emlékén kívül egyetlen általam felvetett dolgot sem tud érdemben megcáfolni.
Legjobban mégis az eredeti hozzászólás mindeddig bizonyítatlan "szakmai" prekoncepcióján mosolygok, ami az elbírálás önkormányzati pártosságát sugalmazta. Lehet, hogy hozzászólásommal némi turbulenciát okoztam ennek a tiszta "politikai" üzenetnek az átvitelében, amit őszintén sajnálok! Nem volt szándékomban senkinek ártani és nem is küldött ide senki. Egyszerűen csak hozzászóltam. Egy előző, határozott "szakmai" állítással szemben nekem az sem lenne baj, ha helyi népszavazás útján lekerül az elővásárlási jog a városi ingatlanokról. Ennyi... :-D
"Laci rajta volt azon a listán. Be is sározták a Hídlapban nem egyszer, utánanyúltak a partnerbankoknál próbálták kirúgatni a szerződéseiből (nem sikerült, mert ahhoz túl jó szakember volt, hogy a politika mocskos keze sikert érjen el ezen a fronton). Ezeket a dolgokat azért nehéz elfelejteni, hát még megbocsájtani."
Ezt nem vitatom, de emlékeim szerint egy hasonló nevű értékbecslő látványosan vonta vissza egyszer a szakvéleményét Esztergomban. Te is úgy emlékszel? Azt nem tudom, hogy az illető megegyezik-e az itt megszólalóval, de a konkrét személytől függetlenül, megítélésem szerint ez alapvetően három okból fordulhat elő:
1.) a szakvéleménnyel szemben utólag felmerülő szakmai kifogások
2.) a szakvélemény politikai alapon készül és/vagy kerül visszavonásra
3.) ezek valamilyen kombinációja.
Igaz, a pontos indokot csak a visszavonó ismerheti, emlékeim szerint az egy politikailag eléggé támadott helyi beruházás, a mélygarázs kapcsán következett be. Viszont nem feltétlenül kell ahhoz nemzetközileg is elismert banki szakembernek lenni, hogy az ilyen tevékenységet – ami bármely okból történhet – nem szeretik sem a bankok, sem a beruházók. Ettől függetlenül lehet utalni politikai mocskos kezek utána nyúlására, vagy politikai feketelistákra felkerülés alapján mártírt csinálni egy emberből, de valahogy a bankok is nehezen felejtenek ha tudomást szerenek ilyesmiről, a megbocsátásukról nem is beszélve. De továbbra is a konkrét személytől függetlenül...
"Ezzel csak két baj van: a vételi ajánlat teljességgel opcionális része a szerződéskötési folyamatnak."
Elővásárlási jog esetén nem az. Az elővásárlásra jogosulttal ugyanis írásban kell közölni a kapott vételi ajánlatot, akinek határidőn belül írásban kell nyilatkoznia annak elfogadásáról, vagy visszautasításáról. Fontos, hogy az adásvételi szerződés aláírása előtt. Csak emlékeztőül, szakértőnk ezzel kapcsolatban is azt írta ide, hogy: "az elővásárlási jog a vevőt elbizonytalanítja, továbbá kifizette az adásvételi szerződést és az az összeg is elúszhat ".
Nos, ez utóbbi sem teljesen igaz. Álljon itt arra is példaként az egykori Granvisus épület esete, amit a tulaj először egy irreálisan magas összegért ajánlott fel az önkormányzatnak megvételre, amjd annak töredékéért másnak értékesített. Ez nem lenne baj, csak mindezt úgy tette, hogy az önkormányzat arról már nem értesült, így az nem is élhetett az elővásárlási jogával. Bár az ebből indult perben az LB utólag igazat adott az önkormányzatnak, a megkötött adásvételi szerződés semmisségét elévülés miatt már nem mondhatták ki. (Forrás: Meggyes Tamás polgármester szavai, közmeghallgatás)
Kedves Bíró László!
Bár valóban nem tartozik a témához - és nem is én szóltam hozzá először az ingatlanos kérdéshez - néhány mondatodra azért még reagálok.
"Véleményem szerint nem jár jutalék (mivel önkormányzatról van szó)."
Értem, tehát ilyenkor neked sem járna jutalék mint ingatlanosnak, hiszen ekkor az önkormányzat, mint elővásárlási jogosult az ajánlattévő (vevőjelölt) helyébe lép, ugye?
"Az elővásárlásra nem jellemző amit írtál (az adózási ügy nem önkormányzati feladat), az elmúlt évekre (válság előtt) pont az ellenkezője volt a jellemző (a minél kisebb önerő miatt)."
Ezt nem értem. Te az első hozzászólásodban "jó üzletről" és "lealkudott ingatlanról" írtál. Én meg arról, hogy "kevesebbet írnak a szerződésre, mint amit fizetnek érte" (adó és illeték elkerülés miatt). Te ilyenről még nem hallottál? Ugye csak viccelsz?
De hogy jön ide az önerő? Az csak hitelből való vásárlásnál téma, nem? Túl azon, hogy olcsó ingatlant nem mindig szokás hitelből megvenni, jól értem, hogy szerinted ennek "pont az ellenkezője volt a jellemző" tehát ekkor többet írtak a szerződésre, mint a vételár "(a minél kisebb önerő miatt)"? Na ne...!
"Egyébként nem valós azon megközelítésed sem, amit az osztatlan közös tulajdonnál írtál."
Osztatlan közös tulajdon esetén a tulajdonostársakat a Ptk. alapján elővásárlási jog illeti meg. Ezt saját tapasztalatból ismerem.
"Engem személyesen nem érintett az elővásárlás."
Értem, tehát te arról nem tudsz semmi konkrétumot, de az előző városvezetéssel szemben a bizalmatlanságodat több minden táplálja, többek között egy Fekete Lista, ugye? Úgy látod szeretnek listázni, és ez elég volt neked arra, amit leírtál ide? No comment.
"Még annyit, hogy az elővásárlási jog a vevőt elbizonytalanítja, továbbá kifizette az adásvételi szerződést és az az összeg is elúszhat."
Nos, az elővásárlási joggal terhelt ingatlan tulajdonosa, ha azt értékesíteni akarja, még a szerződés előtt köteles a kapott vételi ajánlatot az elővásárlásra jogosulttal közölni. Ha azt az elővásárlásra jogosult elfogadja és arról írásban nyilatkozik, akkor a tulajdonos és a jogosult között az ajánlatban szereplő feltételekkel a szerződés létrejön. Ekkor az elővásárlási jogosult az ajánlattévő helyébe lép és az akkor készülő adásvételi szerződésben köteles teljesíteni az ajánlattévő által vállaltakat. Ezt is saját tapasztalatból ismerem.
"De nem vagyok jogász, ezek jogi kérdések."
Akkor miért írsz róluk? Főleg mások hiteltelenítési szándékával...?!?
"Zooe, nem értem miért probléma számodra, hogy ha az esztergomiak magántulajdonáról esetleg lekerül az elővásárlási jog?"
Kedves Bíró László!
Hol írtam erről? Ezt írtam: "Számomra az ügynek egyelőre nagyobb a füstje, mint a lángja. Ettől függetlenül nem tartom szerencsésnek az elővásárlási jog bejegyzés fenntartását sem."
Viszont egy előző hozzászóló jutalékot feszegető hozzászólása alapján megkérdezném tőled, hogy elővásárlási jog önkormányzati gyakorlása esetén az ingatlan ügynöknek jár-e/jogos-e ügynöki jutalék? (Nem az veszi meg, akit ő vevőként hozott). Téged ez személyesn érint/érinthet? Illetve érdekelne, hogy miért probléma számodra, az ha "az elővásárlási jog visszatartó erő lehet a valóságnál jóval kisebb összeg szerepeltetésére az adásvételi szerződéseken"? Én ugyanis erről írtam itt eddig. Te viszont arról még semmit. Elbeszélünk...? :-D
"Ez egy piaci rálátást biztosított az akkori városvezetésnek, akár még piacbefolyásolással is élhettek."
Lehet, de a belinkelt határozatokon nevek nem szerepelnek, csak helyrajzi számok. A piacbefolyásolásra tett burkolt célzás viszont csak abban az esetben állná meg a helyét, ha az elővásárlás több azonos nevű vásárló esetén következne csak be, míg annak elvetése is legtöbbször csak azonos név alatt történne. Ellenkező esetben hipotézis, üres vádaskodás az egész. Ilyen formában nem bizonyít semmit.
"(Próbálom még érthetőbben, egyénre lebontva: nála élünk ezzel a joggal, nála meg nem, ők döntik/döntötték el! Mi alapján???)"
Nem tudom, csak annyi biztos, hogy a határozatok közül csak 30-ban érvényesítenek elővásárlási jogot, 13-ban viszont elutasítják azt. Egyben pedig csak arra kérdeznek rá, hogy akarják-e azt érvényesíteni. Tehát volt ilyen is, és olyan is...
Az érvényesített elővásárlási határozatok közül a legjelentősebb a Fürdő Szálló és a Technika Háza (zsinagóga) épülete, összesen 200 MHUF értékben. Az érvényesítési határozatok legelső időpontja 2004.02.19, a legutolsóé pedig 2010.07.27. Ezek szerint azóta nem történt már elővásárlás. Én erről írtam, meg arról, hogy az elővásárlási jog visszatartó erő lehet a valóságnál jóval kisebb összeg szerepeltetésére az adásvételi szerződéseken. E két dolgot viszont nem cáfolta meg eddig még itt senki.